裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第849號民事判決
裁判日期：民國108年10月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第849號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 高雅琪 被告 蔡雅惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國108年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。
本件被告雖設籍於新竹縣竹東鎮，不在本院管轄區域內，惟其盜刷信用卡之行為係在苗栗縣苗栗市境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，原告向本院提起本件訴訟核無不符，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：被告於民國103年7月間竊取訴外人蘇永昌之遠東商銀信用卡（卡號0000000000000000），即基於獲取不法利益之犯意，先於103年7月15日13時14分許，在苗栗縣苗栗市水源里全國加油站苗栗交流道站，偽造訴外人簽名，濫行持卡消費簽帳新臺幣（下同）1,000元。再於同日13時51分許，在同市○○路○○○號悍將通信行，偽造訴外人簽名，濫行持卡消費簽帳3,000元，使原告陷於錯誤而代墊信用卡帳款，損失前開金額計4,000元。為此，依民法第
184條第1項前段之規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，及被告因前開事實，經本院刑事庭以10
6年度訴字第504號判決判處應執行有期徒刑9月在案，並經原告提出該刑事判決書為證（見本院卷第21至40頁）。並據本院依職權調閱本院106年度訴字第504號刑事案件全案卷宗查明無誤。而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告確有前開侵權行為，已如前述，則原告自得依前開規定請求被告賠償4,000元，即有理由，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年9月22日（見本院卷第83頁之送達證書，於108年9月11日寄存送達，自同年月21日生送達效力）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付4,000元及自108年9月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年10月30日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官張智揚中華民國108年10月30日