裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年賠字第9號刑事決定書
裁判日期：民國96年12月21日
裁判案由：冤獄賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事決定書96年度賠字第9號聲請人甲○○上列聲請人因違法執刑案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下
主文甲○○受違法執行肆拾肆日，准予賠償新臺幣壹拾參萬貳仟元，其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人因法院作業疏失，錯算定應執行刑，以致造成延長服刑超過3個月又10日，是以檢具相關文件，訴請法院仲裁，給予冤獄賠償，以正司法公信。
（二）聲請人前因懲治盜匪（判有期徒刑14年6月）、竊盜（判有期徒刑1年）、恐嚇（判有期徒刑2年），合計定應執行刑16年10月。
（三）聲請人前列罪刑已於民國86年間，經由高雄監獄報准提前假釋出獄，殘刑7年11月8日。
（四）聲請人於89年3月30日因故被撤銷假釋，並入監服刑迄96年10月26日，始被釋放。
（五）聲請人在監服刑期間，因無差錯，表現正常，合於監獄行刑累進處遇條件，縮短刑期，總計約6個半月。
（六）殘刑7年11月8日，89年3月30日入監服刑，縮短刑期6個半月，若未符合96年減刑的資格，亦應於97年
9月5日期滿，況竊盜案符合減刑（1年減為6個月—如附件）是以聲請人於96年10月26日釋放出獄，顯已誤算，且延長服刑3個月10日。
（七）減刑是國家恩典，聲請人感念在心，但不能因個案疏失，而遭剝奪，是以提請冤獄賠償誠為法理雙具，懇請鈞上鑒核。
（八）聲請冤獄賠償標的一日新台幣（下同）3000元，延長服刑3個月又10日，應賠償30萬元正。
二、按非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償。又羈押之賠償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，冤獄賠償法第1條第
2項、第3條第1項分別定有明文。
三、經查：
（一）本件聲請人甲○○前於79年5月28日因犯懲治盜匪條例罪，另於79年6月10日因犯竊盜罪，經本院於79年11月22日以79年度上訴字第606號分別判處期徒刑14年6月，褫奪公權10年及有期徒刑1年，上開2罪應執行有期徒刑15年，褫奪公權10年，並於80年2月8日確定在案。另又於78年12月12日犯恐嚇罪，經本院於79年12月27日以79年度上訴字第893號判處有期徒刑2年，並於80年2月21日確定在案，此有本院79年度上訴字第606號、79年度上訴字第
893號判決書在卷可按。臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官聲請上開3罪定應執行刑，並經本院於80年5月28日以80年度聲字88號裁定應執行有期徒刑16年，褫奪公權10年，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書（80年度執更字第506號）在卷可按。聲請人於87年4月17日經報准假釋出監，惟出監後又因施用毒品經臺灣高雄地方法院裁定強制戒治，因而於89年3月28日被撤銷假釋，並於89年3月30日入監執行假釋殘刑有期徒刑7年11月8日等情，此有台灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書（89年度執更岸字第473號）及撤銷假釋報告表在卷可稽。又臺灣高等法院高雄分院檢察署以聲請人所犯上開竊盜罪部分合於96年罪犯減刑條例之規定，於96年7月16日向本院聲請減刑（參本院96年度聲減字第176號卷第2頁至第3頁），並經本院於96年7月16日裁定「甲○○所犯附表編號2之犯罪（竊盜罪），減刑詳如附表編號2所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪（懲治盜匪條例及恐嚇罪）所處之刑，應執行有期徒刑16年10月」，此有本院於96年7月16日96年度聲減字第176號裁定書在卷可按（見本院同上卷第19頁）。聲請人因不服上開裁定於96年7月30日提起抗告（見本院同上卷第27頁至30頁），嗣經本院又於96年9月6日裁定「原裁定撤銷。甲○○所犯附表編號2之犯罪，減刑詳如附表編號2所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑15年8月」，此有本院於96年9月6日96年度聲減字第176號裁定書在卷可按（見本院同上卷第40頁及42頁）。聲請人於96年9月13日始收受上開裁定書，此有本院送達證書在卷可按（見同上卷第51頁），聲請人隨即於96年9月13日捨棄抗告而確定在案，此有捨棄抗告權聲明狀在卷可按（見同上卷第52頁），嗣聲請人直至96年10月26日始經台灣台南監獄收到臺灣高雄地方法院檢察署96年度執減更字第1193之1號執行指揮書傳真後，隨即96年10月26日當日釋放聲請人之事實，亦有台灣台南監獄96年11月26日南監傑總字第0960015353號函（本院本案卷第23頁）及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度執減更岸字第1193之1執行指揮書（本院本案卷第22頁）可憑。故聲請人以其受有違法逾期執行，非無理由，至為顯然。
（二）另本件聲請人雖於96年7月23日收受本院於96年7月16日之裁定，此有本院送達證書在卷可按（參本院96年度聲減字第176號卷第23頁），惟已於96年7月30日向本院提起抗告（見同上卷第27至30頁），本院又依其前揭抗告而於96年9月6日撤銷原裁定（本院96年7月16日96年度聲減字第176號裁定），並於同年月13日送達聲請人後，聲請人於當日捨棄抗告，應認96年9月13日已生減刑之效力，惟台灣台南監獄直至96年10月26日始行釋放聲請人，而本件聲請人亦查無冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情形，復未逾法定聲請賠償之時間，故聲請人以其受有違法執行而聲請賠償，核無不合，應認聲請人前揭之聲請為有理由。至聲請人逾上開賠償日部分則為無理由，應予駁回。
四、聲請人請求以每日3,000元賠償，經本院審酌聲請人 於甫 自台灣台南監獄執行出監等社會地位、經濟能力、執行時所受精神上痛苦等一切情狀，認亦以3,000元折算1日為適當，共計應准予賠償13萬2千元（96年9月13日至同年10月26日，共計44日乘3,000元＝13萬2千元）。
五、聲請意旨另以:聲請人在監服刑期間，因無差錯，表現正常，合於監獄行刑累進處遇條件，縮短刑期，總計約6個半月。殘刑7年11月8日，89年3月30日入監服刑，縮短刑期6
個半月，若未符合96年減刑的資格，亦應於97年9月5日期滿，況竊盜案符合減刑（1年減為6個月）是以聲請人於96年10月26日釋放出獄，顯已誤算，且延長服刑3個月10日云云。聲請人雖主張其合於監獄行刑累進處遇條件，縮短刑期，總計約6個半月，此部亦應算入逾期執行之日期。惟按減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。中華民國九十六條罪犯減刑條例第13條第1項定有明文。又該條例自中華民國96年7月16日施行。中華民國九十六條罪犯減刑條例第16條復有明文。查本件聲請人未經減刑前，其經縮短刑期之日數為168日（算至96年6月止），執行終結之日期本應於97年11月6日始執行期滿，而減刑後執行終了日期，則為96年9月8日，此有台灣台南監獄96年11月26日南監傑總字第0960015353號函、受刑人身分簿、受刑人縮短刑期細表、減刑受刑名冊在卷可按（參本院本案卷第23頁至第32頁），故不論聲請人經減刑前後，其應執行終了期日均在中華民國九十六條罪犯減刑條例於96年7月16日施行日後。故依依前揭規定，自不得再以在監期縮短之日期，作為賠償之理由，併予敘明。
據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第13條第2項，決定如主文。
中華民國96年12月21日
刑事第八庭審判長法官翁慶珍
法官范惠瑩法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月21日
書記官吳福連