裁判字號：臺灣新北地方法院104年撤緩字第170號刑事裁定
裁判日期：民國104年07月27日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度撤緩字第170號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告SalinderSingh（羅沙林）上列聲請人因受刑人業務過失傷害案件（103年度審交簡字第280號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第1854號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人SalinderSingh（羅沙林，下稱受刑人）因犯過失傷害案件，經本院以103年度審交簡字第280號判決判處拘役40日，緩刑2年，於民國103年8月15日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期內之104年2月21日另犯不能安全駕駛罪，經本院於104年4月20日以104年度交簡字第1466號判決判處有期徒刑2月，於104年6月26日確定（下稱後案）。因受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
（一）受刑人於前案係於102年9月3日晚上9時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○街○巷往松柏街方向之車道行駛，迨行至該路段35號前時，貿然向左偏駛而侵入對向車道內，適對向車道有 林吳貝 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 王雪青 等人右轉行駛而來，迨林吳貝發覺上情時，雖緊急煞車並以雙腳撐地，惟其左腳仍遭本案汽車左前輪碾壓，因而受有左小腿及左足踝挫傷之傷害，另王雪青則遭受刑人所駕汽車擦撞，因而受有左膝挫傷之傷害，而犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，經本院於103年7月9日以103年度審交簡字第280號簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並應依如附表所示之條件給付款項予林吳貝、王雪青，於103年8月15日確定，緩刑期間係103年8月15日至105年8月14日。另受刑人於104年2月21日下午1時30分許至1時50分許，在新北市板橋區南雅夜市飲酒過量後，仍於同日下午4時30分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回新北市○○區○○路0段000巷00弄0○0號住處。嗣於同日下午5時30分許，行經新北市○○區○○路1段與北門街口時，為警攔查，並對其實施呼氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣後所含酒精成分達每公升0.30毫克，而犯刑法第
185條之3第1項第1款公共危險罪，經本院於104年4月20日以104年度交簡字第1466號簡易判決判處有期徒刑
2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於104年6月26日判決確定等事實，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。
（二）受刑人固符合刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由，惟刑法對於在緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，規定「得」撤銷緩刑宣告，亦即由法院依個案審酌受刑人再犯罪之情節，是否與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，認定原宣告之緩刑是否確難收其預期效果，而有撤銷原緩刑宣告之必要。本件受刑人為後案犯行時，係飲用酒類並於返家途中騎乘普通重型機車，並非駕駛汽車，是認前案與後案之犯罪情節非屬全然相同，且業務過失傷害及公共危險二罪之本質互異，保護法益及其犯罪型態、原因亦殊；又受刑人前案於審理終結前已與被害人達成和解並同意賠償，且亦依緩刑所附條件履行完畢，堪認犯後態度尚稱良好，受刑人後案酒測值為每公升0.30毫克，雖非可取，終未造成他人生命、身體或財產上損失，犯罪情節顯非重大，難謂受刑人因過失傷害案件經法院宣告之刑責目前確有執行之必要。另聲請理由復未敘明受刑人之行為有何顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年7月27日
刑事第四庭法官王凱俐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳宛彤中華民國104年7月29日