裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第170號刑事判決
裁判日期：民國107年07月19日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度訴字第170號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅梅西
袁榮駿上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000、26360號、105年度偵緝字第2287號），本院判決如下：
主文傅梅西、袁榮駿均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告傅梅西（原名 傅偉嘉 ）及被告袁榮駿（以下各逕稱其等姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂，合稱為被告2人）前分別為址設桃園市○○區○○路○○號「凱旺通訊社」之負責人及員工，負責處理客戶委託代辦行動電話門號之業務。詎被告2人竟基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先自真實姓名年籍不詳之成年人處，取得 劉庭緯 之國民身分證、全民健康保險卡影本後，未經劉庭緯之同意或授權，即於如附表所示之時間，偽以劉庭緯之名義，在如附表所示文件之「申請人簽名」欄位處，偽造劉庭緯之署押，並持之向電信公司加盟店、特約中心申辦如附表所示之行動電話門號行使之，足生損害於劉庭緯、遠傳電信股分有限公司（下稱遠傳電信）及台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）對於申請行動電話門號租用人資料管理之正確性。因認被告
2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按告訴人之告訴或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號判例、61年台上字第3099號判例、98年度台上字第107號判決意旨均可資參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開行使偽造私文書罪嫌，無非係以傅梅西於偵查及袁榮駿於警詢、偵查時之供述，證人劉庭緯於警詢、偵查及證人即曾擔任「凱旺通訊社」業務之 吳孟彥 於偵查時之證詞，與如附表所示之文書證據為其主要論據。
四、訊據傅梅西固坦承其曾經營「凱旺通訊社」，並僱用袁榮駿為員工，負責處理客戶委託代辦行動電話門號之業務，及有於附表所示時間，以劉庭緯名義向遠傳電信、台灣大哥大申辦如附表所示之行動電話門號之事實，另袁榮駿則坦認其確曾為「凱旺通訊社」員工，並有在如附表編號7所示文件上，簽寫劉庭緯姓名之事實，惟均堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，傅梅西辯稱：「凱旺通訊社」有辦門號換現金的活動，客戶可以透過介紹人媒介參加，就是客戶申辦搭配手機的門號專案後，選擇不要手機，手機可以折抵成現金，而吳孟彥係其的業務，是辦門號換現金方案的介紹人，如附表編號1至4所示的門號，係吳孟彥偕同劉庭緯至「凱旺通訊社」申辦，另附表編號5至7所示的門號，則為吳孟彥表示經劉庭緯同意後，代劉庭緯再到「凱旺通訊社」申請，其也都把手機折換成的現金交給吳孟彥，吳孟彥再轉交給劉庭緯，申請人簽名欄均係吳孟彥或劉庭緯自己所填寫；袁榮駿則辯稱：其固有在如附表編號7所示的門號申請文件上，代劉庭緯簽名，然此係因劉庭緯簽名後，電信門號申辦之文件版本有變，為避免造成劉庭緯需要再到店重寫之麻煩，依照店內作業流程，其就會將整份申請書代劉庭緯重新填寫，並替劉庭緯在所有的改版文件中簽名等語。經查：
㈠傅梅西曾經營「凱旺通訊社」，並僱用袁榮駿為員工，負責
處理客戶委託代辦行動電話門號之業務，及有於附表所示時間，以劉庭緯名義向遠傳電信、台灣大哥大申辦如附表所示之行動電話門號之事實，另袁榮駿亦曾在如附表編號7所示文件上，簽寫劉庭緯姓名之事實，業據被告2人於警詢、偵查及審理時坦承在卷【見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第3833號卷（下稱偵卷一）第61頁至第62頁，臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第9493號卷第4頁背面至第5頁背面，臺灣臺北地方檢察署105年度偵緝字第1537號卷（下稱偵卷三）第3頁背面至第4頁背面、第12頁背面，107年度審訴字第39號卷第44頁背面至第45頁背面，107年度訴字第170號卷（下稱本院卷）第23頁背面至第27頁、第67頁背面、第70頁】，核與證人劉庭緯於警詢、偵查、本院及證人吳孟彥於偵查、本院時之證詞【見臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第26359號卷（下稱偵卷四）第24頁至第24頁背面，本院卷第59頁至第59頁背面、第63頁】大致相符，並有如附表所示之文書在卷可稽（見偵卷一第10頁至第13頁、第14頁至第17頁、第18頁至第22頁、第23頁至第29頁、第30頁至第35頁、第36頁至第40頁、第41頁至第47頁），此部分事實，固堪認定。
㈡而證人劉庭緯於警詢、偵查、審理時雖指稱：附表編號1至
7所示之門號，均是其遭被告2人盜辦，因其未曾去過中壢「凱旺通訊社」申請或授權他人代辦門號；附表編號1至7所示門號申請文件中，之所以有其的身分證與健保卡影本，係因為其的身分證、健保卡都放在皮夾內，曾於103年、10
4年間遺失過，所以被告2人才能取得該些資料云云（見偵卷一第4頁至第8頁，偵卷四第7頁至第9頁，本院卷第63頁至第66頁）。惟本案尚難排除如附表編號1至7所示門號，係劉庭緯個人申請或授權他人申辦之可能，以下分述之：
1.查傅梅西於本院準備程序時辯稱：劉庭緯與吳孟彥於103年11月20日左右來「凱旺通訊社」申辦如附表編號1至4所示之門號搭配手機專案後，因半年內門號無欠費問題，所以劉庭緯才能再繼續申辦如附表編號5至7所示之門號；而因吳孟彥介紹劉庭緯來辦門號時，有些差價可以賺，所以如附表編號1至4所示該些門號的費用，吳孟彥就會答應要代劉庭緯繳半年，吳孟彥還說帳單要寄到「桃園市○○區○○路0段000號」，這樣他才收得到等語（見偵卷三第4頁、本院卷第23頁背面至第25頁、第26頁），而觀之如附表編號1至
4所示門號之申請書，其上帳寄地址均記載為「桃園市○○區○○路0段000號」，且均為搭配3C產品之優惠方案（見偵卷一第10頁至第11頁、第14頁至第15頁、第18頁至第19頁、第23頁至第24頁），且經本院函詢遠傳電信及台灣大哥大，如附表編號1至4所示之4個門號之繳費紀錄結果，亦顯示該等門號於開通後之6個月內確實均有如數繳款，而無欠費之紀錄，有台灣大哥大107年4月20日及遠傳電信107年
5月10日函暨附件繳費紀錄附卷可參（見本院卷第33至第35頁、第36頁至第37頁），而與傅梅西上開辯詞情節一致。則該些門號若係被告2人冒名申辦，以製造業績，於目的已達後，其等何須為劉庭緯繳交半年之電信費用？另證人吳孟彥於審理時亦證稱：因為時間有點久了，其不確定有沒有介紹過劉庭緯到「凱旺通訊社」申辦門號，可能有也可能沒有，其也沒有印象是否有幫劉庭緯繳過電信費，因為其離開「凱旺通訊社」已經好幾年了，對很多東西都沒有印象了等語（見本院卷第59頁背面至第60頁、第61頁至第61頁背面），顯見如附表編號1至4所示之門號，確有可能係劉庭緯為辦門號換現金，而與吳孟彥一同前往「凱旺通訊社」申辦，並協議由吳孟彥繳交半年電信費用之事實。
2.再者，如附表編號5至7所示門號申請文件上之帳寄地址，均記載為劉庭緯之戶籍地址（詳細地址請見偵卷一第30頁、第36頁、第41頁），證人劉庭緯於偵查及審理時亦證稱：其住在戶籍地已經很久，從小住到大，而其曾經收到很多電信門號帳單，也有打開來看，其上都記載其的姓名，但因其並沒有申辦過該些門號，所以就都置之不理等語（見偵卷四第
8頁、本院卷第66頁至第66頁背面）。惟果若劉庭緯並未申請或授權他人申辦如附表編號5至7所示之門號，卻無端接獲電信帳單，衡情除當知悉自己名義已遭他人冒用外，亦應能慮及以其名義申辦之門號SIM卡，可能已遭他人使用作為犯罪之工具，為免牽扯自己，本應立即處理，然劉庭緯並未為之，除與經驗法則有悖外，加諸若被告2人係偽造劉庭緯名義申請該些門號，其等亦斷無可能如實填載劉庭緯之戶籍地址為帳單地址，以免電信公司於催繳款項時，使自己犯罪行為曝光，而遭循線查獲之理。
3.更甚者，觀之附表編號1至7所示門號之申請書中，其上均記載申請人劉庭緯之聯絡電話為0000000000門號（見偵卷一第10頁、第14頁、第18頁、第23頁、第30頁、第36頁），而證人劉庭緯於偵查、審理時證述：其從高中就開始使用0000000000門號，已經用了3、4年以上，是去臺北光華商場的一家通訊行辦的；其的皮夾雖曾於103年、104年間遺失過，但皮夾內也沒有其的手機號碼，其不清楚為何冒辦的人會知道其所使用的門號等語（見偵卷四第8頁，本院卷第63頁、第65頁背面至第66頁），則若如附表編號1至7所示門號均非劉庭緯或劉庭緯授權吳孟彥申辦，並主動留下聯絡電話予「凱旺通訊社」，被告2人如何能知悉劉庭緯使用之門號為0000000000號？殊難想像。況再觀之附表編號1至4所示門號之申請資料中，所附劉庭緯之身分證影本，發證日期均係97年8月12日（見偵卷一第12頁、第16頁、第20頁、第28頁），惟附表編號5至7所示門號申請資料中所附劉庭緯之身分證影本，發證日期卻均已變為104年4月2日（見偵卷一第34頁、第38頁、第43頁），則若劉庭緯未親自或授權吳孟彥辦理上開門號，並主動提供換發後之身分證影本為附件，被告2人絕無可能得知劉庭緯之身分證已於104年4月2日更換，而在附表編號5至7所示之門號申請時，附上劉庭緯已經改版之身分證件影本。遑論被告2人更無可能於劉庭緯遺失皮夾後，竟能恰巧取得劉庭緯改版前、後之身分證件，而遂其等之本案犯行。
4.而證人劉庭緯於審理時，經檢察官詰問：是否有去過任一家通訊行，申請過「辦門號換現金」之事時，竟答稱：沒有印象云云（見本院卷第63頁），除與上開本院已敘及之證據不符外，衡情檢察官質問之問題，乃根基於個人之生活經驗，或有或無，應為明確，證人劉庭緯卻表示沒有印象云云，又有避重就輕之嫌，而打擊其證明力，基於罪證有疑，利於被告之原則，本案自難排除如附表編號1至7所示之門號，係劉庭緯本人申辦或授權吳孟彥代為申辦之可能。
五、綜上所述，檢察官所舉事證，無法說服本院形成被告2人有罪之心證，卷內亦無其他積極證據足資證明被告2人確有檢察官所指之犯嫌，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉提起公訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中華民國107年7月19日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官張英尉法官楊祐庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官呂靜雯中華民國107年7月19日附表：
┌──┬───────┬───────────────┬──────┐│編號│時間│文件名稱│門號號碼│├──┼───────┼───────────────┼──────┤│1│103年11月20日│遠傳電信行動寬頻業務服務申請書│0000000000││││、遠傳行動電話服務代辦委託書││├──┼───────┼───────────────┼──────┤│2│103年11月20日│遠傳電信行動寬頻業務服務申請書│0000000000││││、遠傳行動電話服務代辦委託書││├──┼───────┼───────────────┼──────┤│3│103年11月23日│遠傳電信行動寬頻業務服務申請書│0000000000││││、行動電話號碼可攜服務申請書、│││││遠傳行動電話服務代辦委託書││├──┼───────┼───────────────┼──────┤│4│103年11月26日│台灣大哥大行動電話/第三代行動│0000000000││││通信/行動寬頻業務申請書、號碼│││││可攜/新申裝同意書、號碼可攜服│││││務申請書、專案合約內容確認書││├──┼───────┼───────────────┼──────┤│5│104年6月22日│台灣大哥大行動電話/第三代行動│0000000000││││通信/行動寬頻業務申請書、號碼│││││可攜/新申裝同意書、號碼可攜服│││││務申請書││├──┼───────┼───────────────┼──────┤│6│104年6月23日│遠傳電信第三代行動通信/行動寬│0000000000││││頻業務服務申請書、行動電話號碼│││││可攜服務申請書、遠傳門市合約確│││││認單││├──┼───────┼───────────────┼──────┤│7│104年7月3日│遠傳電信第三代行動通信/行動寬│0000000000││││頻業務服務申請書、行動電話號碼│││││可攜服務申請書、遠傳行動電話服│││││務代辦委託書、遠傳門市合約確認│││││單││└──┴───────┴───────────────┴──────┘