臺灣臺北地方法院109年度訴字第3896號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第3896號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第3896號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠
許貴添 被告 林玟汝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣922,234元，及自民國94年7月31日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國94年10月18日起至民國95年2月28日止，按週年利率1.2%計算之違約金，自民國95年3月1日起至清償日止，按週年利率2.4%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣10,130元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）922,234元，及自民國94年7月31日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自94年9月1日起至95年2月28日止，按週年利率1.2%計算之違約金，自95年3月1日起至清償日止，按週年利率2.4%計算之違約金（見本院卷第7頁及第11頁）。嗣於109年7月22日以民事陳報狀，變更違約金起算日為94年10月18日（見本院卷第41頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年5月13日向原告借款114萬元，約定借款期間自93年5月20日起至98年5月20日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月20日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告僅繳付本息至94年7月30日，尚欠922,234元及利息、違約金未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,130元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年8月31日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官林立原