臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第589號
原告 張沛晴
被告 洪權 炙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院111年度金簡字第54號）提起附帶民事訴訟（本院111年度簡附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自111年7月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助一般洗錢及詐欺取財之犯意，於民國110年8月上旬某日，在高雄市楠梓區某處，將其名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺、金融卡與密碼暨網路銀行帳號、密碼，以及台新國際商業銀行（下稱台新銀行）數位金融帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡與密碼暨網路銀行帳號、密碼，交予某真實姓名年籍不詳之成年人士，容任該人所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於110年7月7日20時12分許，偽以「江唯」名義，以LINE向原告佯稱至「藍馳」網站投資虛擬貨幣，可獲得15%利潤云云，致使原告陷於錯誤，而依指示於110年8月11日20時7分、110年8月11日20時10分、於110年8月12日12時48分，分別匯款100,000元、50,000元、50,000元至被告台新銀行帳戶，旋遭提領一空，為此依侵權為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：除假執行外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，被告因提供上開帳戶存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，原告因詐騙集團成員以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而於上開時間、匯款上開金額至系爭帳戶，旋遭提領一空，及被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院刑事庭以111年度金簡字第54號刑事判決判處「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，有卷存本院刑事庭111年度金簡字第54號刑事判決可稽（見本院卷第9-35頁），並經本院調取本院111年度金簡字第54號刑事電子卷宗（含警、偵、審理卷），核閱無訛，應可信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」此民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」此民法第273條第1項亦有明定。本件被告因「幫助人」之身分而應視為共同侵權行為人，並須與該等詐騙集團分子負連帶損害賠償之責，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月15日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於111年7月4日寄存被告住所地之派出所，有附民卷存第13、15頁之送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年7月14日發生送達效力）至清償日止，按年息5％計付遲延利息，為有理由。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，自無庸原告另為假執行之聲請。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官鄭美雀