臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度中簡字第4915號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於
合意管轄本為方便兩造當事人應訴而設，惟於當事人之一造
為法人或商人，通常其居於經濟上之強勢地位，以其預定用
於同類契約之合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契
約時，締約之他造就此類條款幾無磋商或變更之餘地，則一
旦因該契約涉訟，該他造即必須遠赴法人或商人以定型化契
約所預定之法院應訴，在考量應訴不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯失公平，並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障
之訴訟權，是應許非法人或商人之他造，於為本案言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，而若該他造無從得知被訴致
未能於言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，揆諸前揭立法
意旨，為防止合意管轄條款之濫用，並保障經濟弱勢當事人
應訴之權益，自應排除合意管轄規定之適用。因此，法院受
理此類案件時，若訴訟事件在無其他特別審判籍管轄法院之
適用者，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定其管
轄之法院。
二、本件原告起訴時固主張兩造已於財吉寶卡契約中合意本院為
管轄法院云云。然查，兩造間所訂合意管轄條款，係原告事
前繕打印製供同類契約訂立之用，其性質屬定型化契約條款
，且被告並非法人或商人，其住居地為基隆市○○區○○○
路127之17號，有原告提出之起訴狀記載及被告戶籍謄本各1
紙在卷可稽，被告於本件契約涉訟時，自以在其住所地法院
應訴最為便利，倘許原告挾其經濟優勢以事先擬定合意管轄
約定，強令被告遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費
用等程序上不利益之情況下，勢必放棄其應訴機會，顯失公
平；且原告嗣後亦具狀陳明為被告訴訟之便及日後訴訟程序
之進行，聲請移送管轄；揆諸前項說明，本件應排除合意管
轄法院之適用。查本件別無其他特別審判籍管轄法院規定之
適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地
之臺灣基隆地方法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官