臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中勞簡字第102號
原 告 莊若妤
原 告 辜如瑩
上二人共同
訴訟代理人 黃淑真 律師
被 告 李德瑄 即基立影印社
訴訟代理人 楊雯齡 律師
上列當事人間請求給付提撥退休金等事件，本院於民國107年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告莊若妤新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾柒元，及自民國
一○六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，及另提繳新臺幣參萬捌仟肆佰壹拾捌元至原告莊若妤之勞
工退休金個人專戶。
被告應給付原告辜如瑩新臺幣壹萬捌仟壹佰參拾玖元，及自民國
一○六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，及另提繳新臺幣壹萬參仟肆佰伍拾陸元至原告辜如瑩之勞
工退休金個人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔四分之一，原告莊若妤負擔四分之二，原
告辜如瑩負擔四分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸仟捌佰壹拾參
元為原告莊若妤預供擔保，以新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾伍元為原
告辜如瑩預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告莊若妤於97年8月1日至102年6月30日、103年9月3日至
106年5月31日在被告處任職，擔任門市人員。原告辜如瑩於
104年4月7日至106年5月31日在被告處任職，擔任門市人員
。原告二人在被告處之薪資採「月薪制」，原告莊若妤101
年6月1日起每月月薪為3萬元，嗣後陸續調薪至3萬9,000元
，原告辜如瑩第1個月為試用期，自104年5月7日起每月月薪
為2萬4500元，嗣後陸續調薪至3萬2,000元。原告二人每月
伙食津貼為2,500元。原告二人任職期間，每日上班時間為
上午8時至下午5時，中間無休息時間，故平日延長工時1時
。每月月休6日，故有時週六日及勞動基準法（下稱勞基法
）第37條國定假日均需出勤工作。惟被告並未依照勞基法第
24條、第39條規定給付原告延長工時之加班費及國定假日出
勤工資。原告莊若妤爰依上開規定請求101年6月21日至106
年5月31日任職期間內之延長工時加班費189,327元（已扣除
被告每年多給的假換算的金額）及國定假日出勤加倍工資29
,618元。原告辜如瑩爰依上開規定請求104年4月7日至106年
5月31日任職期間之延長工時加班費89,191元（已扣除被告
每年多給的假換算的金額）及國定假日出勤加倍工資17,23
8元。
㈡被告亦未實施特別休假制度，原告莊若妤任職期間共有24日
特休未休，爰依勞基法第38條規定，請求被告給付原告莊若
妤101年8月1日至102年6月30日離職一個年度、103年9月3日
至106年5月31日離職之各年度特休未休工資（起訴前5年內
）合計29,217元，及請求被告給付原告辜如瑩105年4月7日
至106年5月31日兩個年度之特休未休工資18,319元。
㈢原告莊若妤於106年5月間請喪假5日，遭被告苛扣5日伙食津
貼500元，被告此舉於法不合，爰依雙方勞動契約法律關係
，請求被告給付原告莊若妤500元。
㈣被告未依勞工退休金條例提撥足額退休金（即高薪低報）至
原告勞工退休金專戶，爰依勞工退休金條例第31條（誤載為
72條）規定，請求被告提繳38,418元至原告莊若妤之勞工退
休金個人專戶，及提繳13,456元至原告辜如瑩之勞工退休金
個人專戶。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告莊若妤248,662元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，及另提繳38,418元至原告莊若妤之勞工退休金個人
專戶；⒉被告應給付原告辜如瑩124,568元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，及另提繳13,456元至原告辜如瑩之勞工退休金個人專
戶。
二、被告則以：原告二人前來應徵時，被告已明確告知工作內容
、每日工作時間、每月月休日數、每月可領取之月薪，原告
同意後方受僱，並據此條件實行長達數年，原告於工作期間
亦無任何異議，依上開合意條件履行，故兩造協議之月薪總
額，已包含原告平日延長工時工資、例休假日、國定假日出
勤之工資數額。另依內政部75台內勞字第443707號函釋，如
勞工因其他原因離職，當年度繼續工作之畸零月數，得不另
給特別休假，故原告辜如瑩於106年5月離職，其離職當年度
之特休未休日數，被告得不給予工資。原告莊若妤於102年2
月間扣除勞基法第37條之休假日及兩造約定月休日數，多休
3日，104年2月間多休9日，105年2月至3月間多休5日，106
年1月至2月間多休5日；及原告辜如瑩於105年2月間多休4日
，106年1月間多休5日，應於計算原告得請求之特休未休工
資時，予以扣除。因被告未提供餐點，因此每月給付2,500
元伙食津貼，以貼補原告購買午餐之費用，原告莊若妤既因
喪假請假未到公司上班，被告自無貼補其餐點費用之必要，
因此予以扣除。被告對於原告請求勞退差額部分無意見，同
意依原告之請求提撥等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第84頁正背面、第153頁背面
，為配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述
順序整理內容或調整部分文字用語）：
㈠、原告二人在被告處之薪資採「月薪制」（原告辜如瑩自104
年5月後，見本院卷第77頁），每月伙食津貼為2,500元，不
扣除由原告負擔之勞健保費用自負額，該部分費用由被告支
付。原告二人任職期間，每日上班時間為上午8時至下午5時
，每月月休6日。105年3月至6月間，兩造協議將每月月休改
為5日，被告因此增加支付2,000元工資，其後再改回月休6
日，取消2,000元工資。原告莊若妤在被告處前後合計工作7
年8月、原告辜如瑩在被告處工作2年2月。
㈡、原告莊若妤於106年5月間，有請喪假五天，被告有扣除喪假
伙食津貼500元。
四、兩造爭執之事項（見本院卷第153頁背面）：
㈠、原告可否請求請求延長工時加班費、國定假日（勞基法第37
條休假日）出勤差額工資？
㈡、原告可否請求特休應休未休工資？原告當月實際休假日數，
超出勞基法第37條國定假日及兩造月休日，在計算原告特休
未休日數時得否扣除？
㈢、被告可否因原告莊若妤於106年5月間請喪假5日，扣除伙食
津貼500元？
五、得心證之理由：
㈠原告可否請求延長工時加班費、國定假日（勞基法第37條休
假日）出勤差額工資？
1.按如勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及以基本工資為
基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之總和，
則該工資之約定，自不違反勞動基準法之規定，雙方均應受
其拘束，勞方尚不得更行請求例、休假及備勤等工資（最高
法院82年度台上字第293號、100年度台上字第1256號、102
年度台上字第1660號、103年度台上字第489號判決可資參照
）。又按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞
動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成
立之時，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約
，為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對
於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即
約定工資包含延長工時及例休假日出勤工資，且所約定工資
又未低於基本工資加計延長工時及例休假日出勤工資之總額
時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其
拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求延長工時、例休假
日加班工資（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民
事類提案第15號研討結果意旨可資參照，臺灣高等法院臺中
分院106年度勞上字第16號民事判決亦同此見解）。
⒉原告二人任職之薪資採「月薪制」，每月伙食津貼為2,500
元，不扣除由原告負擔之勞健保費用自負額，該部分費用由
被告支付。原告二人任職期間，每日上班時間為上午8時至
下午5時，每月月休6日。105年3月至6月間，兩造協議將每
月休假改為月休5日，被告因此多支付2,000元工資。其後，
改回月休6日，則取消2,000元工資。原告莊若妤合計工作7
年8月、原告辜如瑩合計工作2年2月等情，為兩造所不爭執
（見本院卷第第84頁正背面、第153頁背面），足認被告抗
辯：原告二人前來應徵時，被告已明確告知工作內容、每日
工作時間、每月月休日數、每月可領取之月薪，原告同意後
方受僱，並據此條件實行長達數年，原告於工作期間亦無任
何異議，依上開合意條件履行等語（見本院卷第78頁、第12
2頁），應可採信，故兩造協議之月薪總額，應已包含原告
平日延長工時工資、例休假日、國定假日出勤之工資數額乙
情，應可認定。參照前開實務見解，如兩造約定給付之工資
數額，低於以基本工資加計勞基法24條延長工時、勞基法39
條例休假日工資之總額時，應認違反勞基法強制規定而無效
。惟若兩造約定給付之工資數額，未低於以基本工資加計勞
基法24條延長工時、勞基法39條例休假日工資之總額時，勞
雇雙方仍應受其約定而拘束，不得事後翻異反悔。
⒊按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，勞基法第30條第1
項前段定有明文。①就平日延長工時部分：依勞基法第30條
第1項前段、第24條第1款規定，一、延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。②就勞基法第
36條例假日出勤工作部分：105年12月20日以前：實務見
解多參照勞基法第24條規定給予延長工時加班費。105年
12月21日勞基法修正後：依105年12月21日修正公布後勞基
法第24條第2項、第3項規定：「雇主使勞工於第36條所定休
息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時
工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者
，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。前項休息
日之工作時間及工資之計算，4小時以內者，以4小時計；逾
4小時至8小時以內者，以8小時計；逾8小時至12小時以內者
，以12小時計」。③就勞基法37條國定假日出勤工作部分：
依勞基法第39條規定，雇主經徵得勞工同意後於勞基法第37
條所定之休假日工作者，應加倍發給工資。經查，本件原告
莊若妤受僱被告期間，每月領取金額如附件一薪資欄所示（
見本院卷第24頁正面至第47頁正面），原告辜如瑩受僱期間
，每月領取金額如附件二薪資欄所示（見本院卷第53頁正面
至第65頁背面），均高於依據當時基本工資基準，加計延長
工時工資及國定假日工資之總額（詳見本院卷第130至131頁
之附表一、附表二），揆諸前揭實務見解，兩造約定給付之
月薪數額包含平日延長工時、例休假日出勤之薪資數額部分
，應屬有效，原告依勞基法第24條、第39條規定，訴請被告
給付延長工時加班費、國定假日出勤差額工資云云（見本院
卷第8至12頁），應屬無據。
㈡原告可否請求特休應休未休工資？原告當月實際休假日數，
超出勞基法第37條國定假日及兩造月休日，得否扣除？
⒈依勞基法第39條規定，第38條所定之特別休假，工資應由雇
主照給。再依勞動基準法施行細則第24條規定，特別休假日
期應由勞雇雙方協商排定之、特別休假因年度終結或終止契
約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。又105
年12月21日修正前勞基法第37條規定為：「勞工在同一雇主
或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給
予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年
未滿者10日。」等語。而105年12月21日修正後勞基法第37
條規定（自106年1月1日施行）為：勞工在同一雇主或事業
單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假
：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者
，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。…前項之特別休假
期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或
勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第
1項所定之特別休假條件時，告知勞工依前2項規定排定特別
休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日
數，雇主應發給工資。…中華民國105年12月6日修正之本條
規定，自106年1月1日施行。」等語。
⒉經查：
⑴原告莊若妤於①101年8月1日至102年7月31日（年資自97年8
月1日起算，102年6月30日離職，見本院卷第7頁），特休10
日（按：原告僅請求7日，見本院卷第30頁背面）。②103年
9月3日重新任職始日至104年9月2日（無特休）。③104年9
月3日至105年9月2日（特休7日）。④105年9月3日至106年9
月2日（原告於106年5月31日離職，因勞基法第38條於105年
12月21日修正，自106年1月1日施行，原告此部分特休日期
跨越新制，被告同意用新制計算，特休為10日，見本院卷第
126頁），原告莊若妤請求特休日數共24日乙情（見本院卷
第10頁），應屬有據。
⑵原告辜如瑩於①104年4月7日任職始日（見本院卷第10頁）
至105年4月6日（以勞工受僱當日起算，每一週年之期間，
勞基法施行細則第24條第2項第2款可資參照），無特休假。
②105年4月7日至106年4月6日，特休7日。③106年4月7日至
106年5月31日，特休10日，因原告於106年5月31日離職，因
勞基法第38條於105年12月21日修正，自106年1月1日施行，
原告辜如瑩此部分特休日期跨越新制，本院認從優適用勞基
法新法。被告雖抗辯：依內政部75台內勞字第443707號函釋
，如勞工因其他原因離職，當年度繼續工作之畸零月數，得
不另給特別休假，故原告辜如瑩於106年5月離職，其離職當
年度之特休未休日數，被告得不給予工資云云（見本院卷第
125至126頁）。惟依106年1月1日起施行之勞基法第37條規
定，就勞工之特別休假，「因契約終止」而未休之日數，雇
主應發給工資之規定，並未就該契約終止是「可歸責於雇主
」（雇主非法解僱，勞工依法終止契約）或「不可歸責於雇
主」（勞工自願離職）而區分，故依照105年12月21日新修
正勞基法第37條第4項規定，縱使是勞工自願離職，勞工就
未能休畢之特休日數，亦得請求特別休假之工資。再者，因
被告並未實施特別休假制度乙情，有原告提出之原證8譯文
在卷可佐（見本院卷第88至93頁），堪信為真，故原告未能
在離職前休畢當年度特別休假，亦難認係原告個人之原因自
行未休。準此，原告辜如瑩主張其特休日數為17日乙情（見
本院卷第13頁），應屬有據。
⑶被告另抗辯：原告莊若妤於102年2月間扣除勞基法第37條之
休假日及兩造約定月休日數，多休3日，104年2月間多休9日
，105年2月至3月間多休5日，106年1月至2月間多休5日；及
原告辜如瑩於105年2月間多休4日，106年1月間多休5日，應
於計算原告得請求之特休未休工資時，予以扣除云云（見本
院卷第126至128頁），惟按特別休假期日，原則上應由勞工
排定之或兩造協商調整。雇主單方面給予月休日額外之休假
，尚難認屬特別休假之性質，於原告請求特休未休薪資補償
時，應無庸扣除，被告此部分抗辯，難認有據。
⒊準此：⑴原告莊若妤分別依據①102年6月30日離職時日薪乘
以特休未休7日應發工資為7,467元（計算式：32000307
＝7467元，小數點以下四捨五入，見本院卷第30頁背面）。
②105年9月結算當年度特休未休7日應發工資為8,750元（計
算式：37500307＝8750元，見本院卷第43頁正面）。③
106年5月31日離職當月結算當年度特休未休10日應發工資為
13,000（計算式：39000307＝13,000元，見本院卷第43
頁正面）。從而，原告莊若妤請求被告給付特休未休工資2
9,217元（見本院卷第10頁），應屬有據。⑵原告辜如瑩依
據①106年4月結算當年度特休未休7日工資為7,469元。（計
算式：3200030＝日薪1,067元，小數點以下四捨五入。再
乘以7日，等於7,469元，見本院卷第65頁正面、第67頁），
②106年5月31日離職時特休10日未休工資10,670元（計算式
：日薪1067元10日＝10,670元，見本院卷第65頁背面、第
67頁）。從而，原告辜如瑩請求被告給付特休未休工資18,
139元（計算式：7469+10670＝18139），應屬有據。
㈢被告可否因原告莊若妤於106年5月間請喪假5日，扣除伙食
津貼500元？
⒈按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；勞基法第2條第3款
定有明文。又所謂工資應屬勞務之對價及經常性之給與，至
於其給付名稱為何，則非所問（最高法院98年臺上字第446
號判決意旨參照）。另參考行政院勞工委員會（85）臺勞動
二字第103252號函示、（87）臺勞動二字第040204號函釋意
旨可知，所謂經常性給與，與固定性給與不同，僅須在一般
情況下經常可領取，非臨時起意且非與工作無關之給與，即
屬經常性給付；而判斷雇主所為之給付是否係屬經常性之給
與而屬工資，應以一般通念判斷該給付之本質是否為勞務給
付之對價。準此，依原告莊若妤所提出其薪資明細表觀之，
伙食獎金2,500元，均屬每月固定給付之項目（見本院卷第
24頁正面至第47頁正面），應屬原告莊若妤勞務之對價，為
其工資之範疇。
⒉次按雇主不得因勞工請婚假、喪假、公傷病假及公假，扣發
全勤獎金，勞工請假規則第9條載有明文。而全勤獎金乃勞
工依實際出勤狀況而得領取之工資，依勞工之勤、惰而定，
依照實務見解，屬於勞務之對價，屬薪資之一部分。同理，
原告莊若妤之伙食獎金，亦屬於薪資之一部分，則雇主不得
因勞工請喪假而扣發全勤獎金，亦不得因勞工請喪假而扣發
屬於工資一部份之伙食津貼。本件被告自承有因原告莊若妤
請喪假5日，扣發伙食津貼500元，此部分應屬無據，從而，
原告莊若妤依兩造間勞動契約，自得請求被告給付此500元
薪資。
㈣綜上，原告莊若妤得請求被告給付29,717元（計算式：29,
217+500＝29,717）。原告辜如瑩得請求被告給付18,134元
。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限
者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自
起算狀繕本送達被告翌日（即106年11月3日，見本院卷第74
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定，核無不合，應予准許。
㈤原告得請求之勞工退休金提撥差額：
⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之
勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工
退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例
第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額
提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損
害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符
合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取
。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休
金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財
產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償
；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳
或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最
高法院101年度台上字第1602號裁判意旨參照）。
⒉經查：原告主張被告未依勞工退休金條例足額提繳勞工退休
金，致原告受有損害，請求被告提撥38,418元至原告莊若妤
勞工退休金帳戶，及提撥13,456元至原告辜如瑩之勞工退休
金帳戶乙情（見本院卷第10頁、第13頁），為被告所不爭執
，並同意依原告請求提撥（見本院卷第78頁），原告此部分
請求，自屬有據。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第38條、勞動契約、勞工退休
金條例第31條規定，請求㈠被告應給付原告莊若妤29,717元
，及自106年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，及另提繳38,418元至原告莊若妤之勞工退休金個
人專戶；㈡被告應給付原告辜如瑩18,139元，及自106年11
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及另
提繳13,456元至原告辜如瑩之勞工退休金個人專戶，為有理
由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行（見本
院卷第76頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之
。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國107年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官陳麗靜