臺灣桃園地方法院104年度交簡上字第260號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第260號刑事判決

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第260號上訴人即被告 江庭凱 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104年9月22日104年度壢交簡字第1012號簡易判決（偵查案號：104年度偵字第3460號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
江庭凱緩刑貳年。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告江庭凱犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算
1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：伊有意願與告訴人 邱瑞菊 洽談和解，原審判決過重等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院分別著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，本件被告所涉過失傷害事實，業據被告於檢察官偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，而原審以被告犯罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第
284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路上，疏未注意轉彎車應讓直行車先行而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上揭傷害，應予非難；兼衡被告迄今尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失、家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生之危險及損害、過失程度及犯後態度等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。上訴意旨以原審量刑過重，指摘原判決不當，實無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可佐，其因駕車與告訴人所騎乘之重型機車發生碰撞，造成告訴人受有左胸壁鈍挫傷、左肩鈍挫傷、雙上肢鈍挫傷、雙膝擦傷及鈍挫傷等傷害，所為雖有疏失，惟被告犯後一貫坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，且已全數賠償告訴人所受損害等節，有和解筆錄、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1紙存卷可憑，被告經此偵、審程序及科刑教訓後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官詹啟章到庭執行職務。
中華民國105年2月4日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官林大鈞法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭敏如中華民國105年2月4日