裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年簡上字第209號民事判決
裁判日期：民國113年05月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決112年度簡上字第209號上訴人 李家凱 被上訴人 薛清水 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月6日本院112年度橋簡字第656號第一審判決提起上訴，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人李家凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 被上訴人薛清水之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人與訴外人 曹玉琴 為母子，被上訴人與訴外人 陳綵華 為翁媳。緣曹玉琴與陳綵華於民國111年4月6日發生車禍，兩造遂前往現場進行瞭解，期間雙方發生口角，上訴人因而於同日中午12時許，在高雄市○○區○○路00號前之不特定人可共見共聞之處所，以「幹你娘勒」等語辱罵被上訴人，足以毀損被上訴人名譽。被上訴人名譽權因此遭受侵害，精神至感痛苦，為此，依侵權行為法律關係請求上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）15萬元等語。爰聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、上訴人則以：當時其母親是被撞的一方，被上訴人與其配偶卻一直指責其母親，口氣囂張惡劣，且被上訴人先罵髒話，其為了保護母親才與被上訴人起口角，依當時情境上訴人是正當防衛，且上訴人有被引誘之嫌，被上訴人顯有過錯，係自招侵害，不符合民法第195條要件。再者，曹玉琴與陳綵華之車禍事故已於112年4月19日調解成立，曹玉琴同意賠償陳綵華66,000元，則告訴乃論事件既已和解，應可撤回告訴，被上訴人非但未撤回告訴，復於曹玉琴與陳綵華和解後提起本件民事及刑事訴訟，足見被上訴人貪婪無度、得寸進尺，違反一般社會情理，其本件請求自無理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，判決上訴人應給付被上訴人6,000元，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅）。
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人與曹玉琴為母子，被上訴人與訴外人 簡麗娥 為夫妻、與陳綵華為翁媳。
㈡曹玉琴與陳綵華前於111年4月6日在高雄市楠梓區加宏路101
巷口發生車禍事故，兩造與簡麗娥因而於同日中午12時許前往現場瞭解，上訴人在高雄市○○區○○路00號前，以「幹你娘勒」辱罵被上訴人。
㈢曹玉琴與陳綵華於112年4月19日調解成立，曹玉琴同意給付
陳綵華66,000元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，且包含車牌號碼000-0000號普通重型機車等之損害請求），於112年5月5日以前以匯款方式全數匯入陳綵華指定帳戶。
六、本件爭點：上訴人於前開地點所為上揭言論，是否侵害被上訴人之名譽權？茲分述本院之判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，上訴人於前開時、地確有以「幹你娘勒」辱罵被上訴
人乙節，為上訴人所不爭執，上開語詞之內涵顯有貶低、批評被上訴人之意，可能使聽聞者對被上訴人產生負面觀感，足以對被上訴人之社會評價產生負面影響。被上訴人主張上述行為已侵害其名譽權，應為可採。至上訴人雖主張其為正當防衛云云，惟依刑案卷內之現場錄音譯文，並未顯示被上訴人在上訴人口出上開言語前，有辱罵上訴人或有何引誘上訴人罵人之情形（見警卷第13頁），且上訴人前曾指稱被上訴人於前開時、地對其辱罵、恐嚇，而提出恐嚇、誹謗告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12409、16634號為不起訴處分（見本院卷第39至42頁），均無從認定上訴人前開主張屬實。而曹玉琴與陳綵華雖於112年4月19日調解成立，然其2人係就111年4月6日發生之車禍事故達成調解，並相互撤回過失傷害案件對於對造之刑事告訴乙節，有該調解筆錄附卷可參（見本院卷第37至38頁），自與本件上訴人侵害被上訴人名譽權之侵權行為無涉，上訴人主張被上訴人未撤回本件告訴，違反一般社會情理云云，要無可採。
㈢按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查上訴人為大學畢業、目前已退休，無工作收入；被上訴人則為高中肄業、經濟狀況小康、從事水電工作等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第46至47頁）；暨參酌兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資料（見限閱卷），並衡諸兩造當時對話情境、被上訴人所受損害之程度等一切情狀，認原審核定被上訴人得請求之精神慰撫金為6,000元尚屬適當。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（見 簡附民 字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中華民國113年5月8日
民事第一庭審判長法官李怡諄
法官張琬如法官饒佩妮正本係照原本作成。本判決不得上訴。
中華民國113年5月9日
書記官史萱萱