臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決 95年度南簡字第424號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣叁拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：其執有被告乙○○所簽發，經被告丙○○背
書，且以國泰世華商業銀行逢甲分行為付款人，發票日民國
95年2月15日，面額新台幣（下同）300,000元之支票一紙（
下稱系爭支票），詎於95年2月15日向付款人為付款之提示
，竟因該帳戶已拒絕往來而遭退票，為此，依據票據之法律
關係，請求被告連帶給付票款300,000元予原告等語。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任
何答辯；被告丙○○則到庭陳稱：本件應通知被告乙○○到
庭說明等語。
四、查原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票暨退票
理由單各一紙為證，且據被告丙○○到庭自認支票之真正及
背書之事實，僅陳稱：發票人乙○○是伊太太的朋友，乙○
○提供系爭支票讓伊調借現金，伊才會在支票上背書等語在
卷。是被告乙○○雖未到庭陳述或答辯，但由上開事證及被
告丙○○之陳述可知，原告取得系爭支票既為真正，且於法
有據。從而，原告依據票據之法律關係，請求發票人即被告
乙○○與背書人即被告丙○○，就系爭支票負連帶給付票據
責任，亦即請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬正
當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官 黃鋕偉