臺灣新北地方法院106年度訴字第4032號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第4032號民事判決

裁判日期：民國107年02月06日

裁判案由：給付報酬等

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第4032號原告鈶展金屬有限公司法定代理人 楊永盛 訴訟代理人 徐嶸文 律師被告超義金屬有限公司法定代理人 謝孟龍 上列當事人間請求給付報酬等事件，於中華民國107年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟伍佰柒拾伍元，及自中華民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告預供擔保後，得為假執行。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）548,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告與被告前有多件電動鐵捲門之訂購及安裝交易，被告於民國104年12月間向原告訂製位於新北市○○區○○○路○段○○○號20-21櫃位（屯京拉麵與鶴橋風月）之鐵捲門，經原告與被告就規格、尺寸、內容、價金確認無誤後，旋即派遣公司技工及外部技師 陳志遠 、 陳世彬 等人於林口櫃位現場施作完畢，並點交予業主台灣全麗雅室內裝修設計股份有限公司驗收無誤，按照付款約定完工經業主驗收合格後付清報酬，被告至遲應於104年12月31日前付清價金548,575元。其後被告雖然尚未付款，原告應被告之要求，於106年8月間交付「防火試驗認可通知書暨出廠證」予被告法定代理人謝孟龍先生，惟被告迄今仍未付款，迭經原告催促，亦置之不理，顯有利用雙方過去之信任關係，蓄意拒付貨款，有欠公道。
（二）兩造約定被告應於104年12月31日前給付報酬，原告起訴被告應給付系爭報酬及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。為此，爰依兩造間工作物供給契約關係，提起本件訴訟等語。
（三）證據：提出育隆有限公司/鈶展金屬有限公司估價單、照片、工作表、鐵捲門施工圖、台北南海郵局第1505號存證信函暨回執、鈶展金屬有限公司請款單、存摺內頁、防火試驗認可通知書暨出廠證等影本為證據。
二、被告方面：聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述略如下：被告有請原告做這些事情，也不是要欠原告錢，這是104年12月的款項，12月原告有請80幾萬元，但沒有請款到50幾萬元，是原告員工的疏失造成被告沒有付款，被告公司已經結算，因為原告作業疏失，讓被告沒有辦法跟股東交代，被告現在要拿什麼款項把其中50多萬元的款項核銷被告也不知道，被告跟以前的股東討論過，請原告重新送單開立104年的發票給被告，被告才有辦法處理。但原告就發票部分堅持要開立今年的，被告沒有辦法跟今年的股東交代等語。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之育隆有限公司/鈶展金屬有限公司估價單、照片、工作表、鐵捲門施工圖、台北南海郵局第1505號存證信函暨回執、鈶展金屬有限公司請款單、存摺內頁、防火試驗認可通知書暨出廠證等影本為證據，且被告對於積欠原告債務之事實並不爭執，自足認為原告前述主張之事實為真實。至於被告主張被告公司已經結算，請原告重新送單開立104年的發票，及公司股東組成已經重組等節，僅屬稅務及被告公司帳務處理及公司內部股東損益分配問題，尚無解於被告應給付報酬之責任，被告上開抗辯自不足採。
二、綜上所述，原告主張依據買賣及承攬之法律關係，請求被告給付548,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
參、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月6日
民事第三庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官郭祐均