臺灣桃園地方法院96年度親字第41號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年親字第41號民事判決

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決9年度親字第41號原告乙○○被告乙○○之子兼法定代理人丙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國96年05月04日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告即原告乙○○於民國96年01月20日上午06時37分產下之子非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告丙○○於民國89年10月30日結婚，現婚姻關係存續中，原告於96年01月20日上午06時37分產下之男嬰（暫取名為甲○○），依法推定為被告丙○○之婚生子。然該男嬰並非受胎自被告丙○○，為此提起本件訴訟，聲明判決如主文所示。
三、被告均未到場，被告丙○○出具一同意書表示認諾原告之訴，及放棄追究原告之刑事及民事相關法律責任等語。
四、按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」民法第1063條定有明文。原告主張其與被告丙○○於89年10月30日結婚，婚姻關係存續中之00年00月00日產下一子之事實，業據其提出被告丙○○之戶籍謄本及該名男嬰之出生證明書為憑。依民法第1062條從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間之規定，應推定該名男嬰為原告與被告丙○○之婚生子。惟原告主張該名男嬰非原告自被告丙○○受胎所生之事實，業經 柯滄銘 婦產科檢驗乙○○之子與訴外人 李瑋 是否具親子關係，出具鑑定報告書載稱：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除李瑋與乙○○之子之父子血緣關係，其綜合親子關係指數為000000000.9648；親子關係概率值為99.999999％，堪信原告之主張為信實。從而，原告於該名男嬰妹出生之日起一年內提起本訴，否認該名男嬰為其自被告丙○○國受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年5月18日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月18日
書記官張儷瓊