臺灣花蓮地方法院99年度再易字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年再易字第3號民事裁定

裁判日期：民國99年06月24日

裁判案由：拆屋還地

臺灣花蓮地方法院民事裁定99年度再易字第3號再審原告丙○○
甲○○再審被告乙○○上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院民國99年1月29日98年度簡上字第53號第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：當事人及法定代理人。聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第501條第1項、第502條第1項定有明文。按對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨可參）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠可資參考）。
二、再審原告主張：㈠鈞院98年度簡上字第53號民事事件，於民國98年11月16日召
開準備程序時，再審被告並未到場，得依照到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，但受命法官並未依上開規定而為判決。第二次於98年12月22日開言詞辯論時，再審被告又不到場，受命法官應得職權由一造辯論而為判決，但受命法官並未為之。受命法官知法犯法，前後兩次原審被告缺席而宣判為勝訴，合法者卻為敗訴，實係違法失職。
㈡再審原告丙○○早在68年11月28日即遷入本件建物，其長子
即再審原告甲○○則於73年4月25日遷入，均在農業發展條例75年1月6日前建築完竣，當時該地號土地尚未有土地管理機關設置，但建物已有水電證明文件，再審原告就該建物有31年繼續占有之事實，符合時效取得地上權之要件，都市計畫內住宅區「旱」地目土地，亦得准許以和平占有申請時效取得地上權之登記。系爭合法建物如遭拆除，原住民族一定抗議到底。並聲明：原確定判決廢棄。再審被告之訴駁回。
三、本件兩造間請求拆屋還地事件，經本院98年度簡上字第53號判決駁回再審原告上訴而告確定；於該事件審理中，受命法官係於98年12月10日進行準備程序，合議庭則於99年1月12日行言詞辯論程序，該兩次程序再審被告均未到庭，故經再審原告聲請，為一造辯論判決，此經本院依職權調閱該事件卷宗核閱無誤，並有民事判決足憑，再審原告所述開庭時間，均非正確，先予敘明。再審原告固舉上開事由對原確定判決提起再審之訴，惟綜觀再審原告所持上開理由，僅說明其對原確定判決不服之理由，及泛言指摘程序違法，並未具體敘明原確定判決究有何合於法定再審事由之具體情事，顯然未於再審訴狀中合法表明再審事由，依據前述說明，應認其再審之訴為不合法，無庸命其補正，本院逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國99年6月24日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官沈士亮法官陳燁真法官楊碧惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年6月24日
法院書記官羅仕健