宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳秋樵 律師
被 告 丁○○
被 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙○○伊掃魯刀）.
上列當事人間拆屋還地事件，於中華民國98年8月5日言詞辯論終
結，同年8月24日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段第933地號土地上，如附圖所
示A部分之建物（面積約79平方公尺）、B部分之雨棚（面積約16
平方公尺）、C部分之雨棚（面積約17平方公尺）、D部分之倉庫
（面積約18平方公尺）、E部分之廁所（面積約3平方公尺）、F
部分之化糞池（面積約2平方公尺）、G部分之倉庫（面積約9平
方公尺）拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：花蓮縣○○鄉○○段第933地號土地（下稱
系爭土地）為其所有，而被告對系爭土地並無正當占有之權
源，卻於系爭土地上搭蓋如附圖所示A部分之建物（面積約
79平方公尺）、B部分之雨棚（面積約16平方公尺）、C部分
之雨棚（面積約17平方公尺）、D部分之倉庫（面積約18平
方公尺）、E部分之廁所（面積約3平方公尺）、F部分之化
糞池（面積約2平方公尺）、G部分之倉庫（面積約9平方公
尺）[以上統稱系爭地上物]，占有使用原告系爭土地，為此
本於所有物返還請求權，請求被告拆屋還地，並聲明如主文
第一項所示。被告對於占有使用原告系爭土地之事實並不爭
執，然以：系爭地上物早於68年11月28日系爭土地尚未辦理
地及管理及登記前，即已由訴外人 王雙林 搭蓋完成，因當時
系爭土地尚未地籍管理，又沒有地籍圖重測，自無法申辦建
照，而王雙林業已死亡，被告2人分別為王雙林之妻、子，
其中被告丁○○於68年即遷入定居，被告甲○○則於73年遷
入定居，嗣農業發展條例（下稱農發條例）於75年1月6日經
總統修正公布後，系爭土地於87年始因地籍圖重測而經登記
，自不應溯及既往以保護被告合法權益，又依農發條例第3
條第11款規定之限制，系爭土地不得成為私有土地，為此懇
請准予宣判不溯及既往以為被告權益等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；民法第767條定有明文。荊查，原告主
張之事實，業據其提出地籍圖騰本、土地登記謄本、照片等
物為證，並經本院會同兩造及花蓮縣鳳林地政事務所測量人
員履勘現場測量屬實，有勘驗筆錄、照片，及如附圖所示之
土地複丈成果圖為憑，並為被告所不爭，是上開事實應堪信
為真實。至被告所提出之農發條例第3條規定僅係關於名詞
之定義，並未對於土地之登記或所有權之移轉設有被告所指
之限制，被告所辯，並無解於對系爭土地並無合法占有權源
之事實，自不能以此對抗系爭土地之所有權人即原告，故原
告請求被告拆除系爭地上物，並返還占用之土地等語，自屬
有據。
三、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第1項所示，為有
理由，應予准許，本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
中華民國98年8月24日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國98年8月24日
法院書記官蕭惟瀞