臺灣新竹地方法院107年度重訴字第21號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年重訴字第21號民事判決

裁判日期：民國107年03月16日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決107年度重訴字第21號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 黃聖雯 被告和品安全工程有限公司兼法定代理 張添和 人上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾萬貳仟零玖拾肆元，及如附表所示以「積欠債權金額」欄所示各筆金額即本金，所計算之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告和品安全工程有限公司（下簡稱和品公司）於民國（下同）102年1月10日起，邀同被告張添和為連帶保證人，約定被告張添和應就被告和品公司對原告所負之債務，於本金新臺幣（下同）9,000萬元之限額內，與被告和品公司負連帶清償責任。嗣被告和品公司於102年4月2日起，陸續向原告借款178萬元、87萬5,000元、125萬元、27萬5,000元，42萬5,000元、46萬2,500元、112萬5,000元、73萬7,500元、262萬5,000元、375萬元、82萬5,000元、127萬5,000元、138萬7,500元、337萬5,000元、221萬2,500元共15筆，計2,238萬元（下稱系爭借款），約定利息除102年4月2日之借款178萬元，按年息百分之2.45計算外，其餘各筆借款均按年息百分之2.66計算，且如未按期清償，均以逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金，雙方並簽立有借據、撥款申請書兼借款憑證、借款約定書、保證書。詎被告和品公司自106年10月18日起即未依約攤還系爭借款，迭經催討，均未獲置理，目前尚欠本金1,460萬2,094元及其利息、違約金未為清償，依原告與被告和品公司所簽立之系爭借款約定書第5條第1項第1款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,460萬2,094元及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據1紙、撥款申請書兼借據憑證14紙、約定書2份、保證書1紙、放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單23紙、戶籍謄本1紙、公司及分公司基本資料查詢（明細）1紙、有限公司變更登記表1份（見本院卷第8至42頁、第46至69頁、第71至74頁）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告和品公司為上開債務之借款人，而被告張添和既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月16日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月16日
書記官楊嘉惠