臺灣花蓮地方法院103年度花交簡字第588號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年花交簡字第588號刑事判決

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決103年度花交簡字第588號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告范建華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第172號），本院判決如下：
主文范建華吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告明知飲酒後，精神狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛動力交通工具上路，且其呼氣酒精濃度測試值達每公升0.31毫克，顯已危害往來之交通安全；而被告無視政府長期大力宣導酒後不開車之政策，亦彰顯被告對於法律規範之漠然心態；另被告原經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4033號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於收受花蓮地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書之日起8個月內，向指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣5萬元。然被告並未遵期繳納緩起訴處分金，因而經檢察官撤銷緩起訴處分後聲請以簡易判決處刑，有上開執行緩起訴處分命令通知書、送達證書、執行筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯然被告並未珍惜檢察官給予自新之機會；兼衡被告犯罪動機、目的、所生危害、犯後坦承認罪之態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國103年10月31日
花蓮簡易庭法官林敬超上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國103年11月4日
書記官張春梅附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度撤緩偵字第172號被告范建華上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范建華於民國102年9月7日下午5時許至晚間7時許，在花蓮縣○○鄉○○路住處飲用啤酒3瓶後，明知已經不能安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往花蓮縣花蓮市○○街，途經花蓮縣○○鄉○○路與東海十五街口時，因行駛不穩而為警攔查，嗣由警經其同意施以呼氣中酒精濃度檢測，其檢測值為每公升0.31毫克，已逾每公升0.25毫克，
二、案經花蓮縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范建華迭於警詢及本署偵訊時自承不諱，並有酒精濃度測試單、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國103年9月30日
檢察官林俊佑