臺灣新北地方法院101年度聲字第525號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲字第525號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲字第525號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人王明華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第301號），本院裁定如下：
主文王明華所犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王明華因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第
5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又受刑人行為後，刑法業經修正，並於民國（下同）94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之罪，均係於95年7月1日前犯之，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院大法官會議釋字第144號解釋），是本件受刑人行為後關於易科罰金之法律固有變更，然因其所犯其中之罪與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金，故尚無易科罰金法律變更比較適用之問題，合先敘明。
三、經查，受刑人王明華因違反槍砲彈藥刀械管制等3罪，業經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請就如附表3罪之有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年2月16日
刑事第二十二庭法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官劉靜慧中華民國101年2月16日