臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1987號
原告 宋和春
被告 翁鈜笙
上列當事人間請求返還工資款事件，於中華民國113年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告向承包商 郭水塗 承攬臺南市北門路寶雅大樓外壁二丁掛磁磚工程（下稱系爭工程），囑咐其子 宋文欽 找來被告施作。被告進場施作後，以貼磁磚小包業界商場習慣工錢日領為由，向原告預支新臺幣（下同）25萬元，原告為求工程順利，囑付宋文欽交付25萬元給被告，言明日後多退少補，被告亦應允。嗣原告向承包商請款，工程款經七折八扣，僅有20萬元，原告囑附宋文欽轉達被告此情，被告亦同意返還5萬元，惟被告迄今未返還。爰依兩造間合意之法律關係，請求被告返還等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文，是承攬契約固無須以書面要式，惟仍以兩造雙方意思表示合致始可成立。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦無由主張該債權契約之效果。
㈡原告於本院審理中陳明其向承包商承攬系爭工程後，由其子宋文欽將工程轉包給被告施作，工程事宜均由宋文欽與被告洽談，宋文欽已支付工程報酬25萬元予被告，惟該25萬元係由原告交給宋文欽轉交被告，兩造間並不相識，被告不知悉原告為工程承攬人，但被告知悉原告為宋文欽之父等情(本院卷第28-29頁)，由此可知，與被告成立承攬契約意思合致之人為宋文欽，並非原告，且被告係自宋文欽處收取工程款，縱使被告知悉原告為宋文欽之父，惟基於債之相對性，該承攬契約對於原告並不生效力，原告自不得本於被告與宋文欽間之承攬契約，對於被告主張承攬契約之權利義務。又依原告所述，宋文欽交付25萬元工程款予被告時，有與被告達成多退少補之合意，則被告如有溢領工程款5萬元之情事，亦僅宋文欽有權向被告請求返還，不因宋文欽交付予被告之工程款25萬元係來自於原告所提供，即認原告有權可向被告請求。從而，原告請求被告返還溢領工程款5萬元，應非有理。
四、綜上所述，原告依兩造間合意之法律關係，訴請被告給付5萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不能准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官林彥丞