臺灣高雄地方法院97年度婚字第764號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第764號民事判決

裁判日期：民國97年09月04日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第764號原告甲○○被告乙○○現於高雄戒治所上當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年8月21日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有二子 林鋒翔 、林峰富，惟被告婚後皆無固定工作，並染上毒品惡習，曾服刑三次，現於燕巢看守所入監服刑迄今，被告行為已讓原告心恢意冷，難以共同生活，而兩造亦已分居異地二年有餘，是兩造間婚姻因被告沈迷於沾染毒品之惡習，非但已無夫妻情感存在，並足以破壞家庭及婚姻關係，且為法律所不見容。按夫妻之一方，因故意犯罪經判處徒逾六個月確定，他方得訴請離婚，且有前項以外重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方亦得訴請離婚，此為民法第1052條第1項第10款及同條第2項所明定，今被告觸犯毒品案件遭判刑及入監刑，已造成兩造無法共同生活，婚姻出現破綻，難期回復，原告爰依上開民法第1052條第2項有重大事難以維持婚姻之規定，請求法院判決准予兩造離婚。
二、被告則以：我同意離婚。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查，本件兩造為夫妻關係，有原告提出戶籍謄本3份及身分證影本、戶口名簿各1份為證；又原告主張被告婚後即有沾染毒品之惡習，並因此曾經三次判決有期徒刑，現仍在燕巢看守所入監服刑，業據本院依職權調閱被告之台灣高等法院前案紀錄表、台灣高等法院在監在押紀錄表各1份附卷可稽，足認原告主張，堪信為實。是以兩造不僅分居二年有餘，且雙方復因被告沾染毒品之惡習而感情不佳，兩造夫妻間恩愛、互信的情誼顯然已不存在，遑論再維繫一美滿和諧之家庭，此種情況，已可認定達到任何人均已喪失維持婚姻意欲之程度，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年9月4日
家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴。
中華民國97年9月4日
書記官葉正昭