臺灣高等法院108年度上易字第1686號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第1686號刑事判決

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第1686號上訴人即被告 廖家豪 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字第225號，中華民國108年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度毒偵字第7563號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，係指須就不服判決理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院
106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告廖家豪不服原判決，具狀提起上訴，理由略以：被告於警詢及偵查中均坦承犯行，惡性不重，但原判決量刑過重，違反比例原則、平等原則，明顯有判決違背法令之虞，懇請撤銷原判決，另對被告有利處斷云云。
三、經查，本件被告施用第二級毒品共1次之犯行，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱，且有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107年10月12日出具之報告編號：UU/2018/A0000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。原審因認被告施用第二級毒品犯行罪證明確，於依刑法第47條第1項前段加重其刑後，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、教育程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
四、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原審判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，於法定刑度之內，予以量定，業已論述如上，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。被告空言指摘原審量刑不當云云，尚無所據。故被告所提本件上訴理由，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年8月22日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官汪怡君法官林怡秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國108年8月26日