裁判字號：臺灣屏東地方法院111年訴字第526號民事判決
裁判日期：民國113年05月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決111年度訴字第526號原告 鄭平世 訴訟代理人 蘇文斌 律師複代理人 許婉慧 律師
方彥博 律師被告 張富忠 兼上列一人訴訟代理人 張蒼池 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,582.29平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號472部分面積1,186.72平方公尺分歸被告張富忠、張蒼池按應有部分各3分之2及3分之1維持共有；㈡如附圖所示編號472⑴部分面積395.57平方公尺分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,582.29平方公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地（耕地），乃兩造所共有，應有部分比例各如附表所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方法，將編號472部分面積1,186.72平方公尺分歸被告維持共有，將編號472⑴部分面積395.57平方公尺分歸伊取得等語。
並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
二、被告則陳稱：系爭土地如附圖所示編號472⑴部分，原先地勢較為低窪，與其東南邊水源路路面之落差高達約1.5公尺，被告張蒼池於民國6、70年間其父 張富長 尚未死亡前，花費約新臺幣（下同）42萬元填土，倘原告分得此部分土地，應適當補償被告張蒼池，較為公平。其次，如附圖所示編號472⑴部分土地上，有被告張蒼池之妹 張美蓮 於20幾年前所搭建之鐵皮屋，花費約15萬元，倘原告分得此部分土地，亦應適當補償張美蓮，方屬公平。此外，被告同意分割後繼續維持共有，且對於受分配如附圖所示編號472部分土地，亦無意見等語。並聲明：同意分割。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為一般農業區農牧用地（耕地），乃兩造所共有，且依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能達成協議等事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第39頁），並為被告所不爭執，原告上開主張，堪信為實在。從而，揆諸上揭法條規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
㈡按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有
自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。簡言之，分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。是以，分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。
㈢按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割
，但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限，農業發展條例第16條第1項但書第4款定有明文。經查，系爭土地乃一般農業區農牧用地（耕地），為兩造所共有，每人應有部分比例各如附表所示，且於89年1月4日農業發展條例修正施行前，即為3人共有之土地，揆諸上揭法條規定，系爭土地不受分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制，而得分割為3筆土地，有土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第39、45頁）。經查，系爭土地東南側臨屏東縣長治鄉水源路，如附圖所示編號472⑴部分土地上有鐵皮平房1棟，如附圖所示編號472部分土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○00號磚造平房1棟，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，且有現場照片附卷可稽（見本院卷第115、123、124、129頁）。本院審酌原告所提如附圖所示分割方法，兩造受分配土地之面積與其等應有部分比例折算之面積相同，分割後被告願繼續維持共有，及系爭土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，暨兩造對於上開分割方法均無異議等情狀，因認按如附圖所示方案分割系爭土地，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。又本件兩造受分配土地之位置不同，價值各有差異，經本院囑託屏東縣冠信不動產估價師聯合事務所鑑定結果，被告共應補償原告5萬9,324元，有估價報告書附卷可稽，惟原告既表示毋須被告以金錢補償（見本院卷第235、478頁），爰不另為補償之諭知，併此敘明。
㈣被告固抗辯：原告應補償被告張蒼池填土之費用，並補償張
美蓮日後拆除鐵皮屋之損失云云。惟查，系爭土地以如主文第1項所示方法分割，最符合經濟效益及公平原則，且被告受分配之土地，其價值亦高於依其應有部分折算之價值，已如前述。被告未說明其請求之依據，且其所為補償之抗辯，又非屬民法第824條第3項所定共有人未受分配，或未按其應有部分受分配，應以金錢補償之情形，則被告此部分之抗辯，於法未合，應無足採。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書規定。
中華民國113年5月21日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官薛全晉法官高世軒正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月21日
書記官潘豐益附表：
坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,582.29平方公尺土地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註1張富忠2/4同左2張蒼池1/4同左3鄭平世1/4同左附圖：