裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第602號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第602號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服本院98年度簡字第2089號中華民國98年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第4313號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理後，改依通常程序審理，自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告甲○○雖預見提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人詐欺，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國97年12月27日下午1時30分許，在臺北縣板橋市板橋火車站前，將其開立之中國信託商業銀行北新莊分行000-000000000000號帳戶存摺影本、金融卡及金融卡密碼，交付予不詳真實姓名年籍、自稱「 阿亮 」之成年人，而以此方式，幫助詐欺集團詐欺財物。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，於97年12月27日下午6時59分許致電丁○○，佯稱係博客來公司人員，向丁○○誆稱其購物帳款誤設為分期付款，要求丁○○至自動櫃員機操作提款卡取消分期付款，致丁○○陷於錯誤，依其指示，於同日晚間20時26分許，至高雄縣大社鄉萬金巷統一超商內某自動櫃員機操作金融卡，致其存款新臺幣10萬遭轉帳至甲○○上開帳戶。嗣丁○○發現受騙，報警處理，始查知上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年臺上字第656號、29年上字第3105號、76年度臺上字第4986號判例可資參照。
三、檢察官指被告涉犯上開幫助詐欺罪嫌，係以被告自承其確有將前開帳戶交予「阿亮」之男子，又被告不知「阿亮」之年籍、公司名稱、地址，然被告既應徵工作，豈有在不知對方身份、公司名稱、所在地之情形下，即提供帳戶供所應徵公司使用，況依一般社會經驗，應徵工作時，雇主至多僅會要求員工交付身分證件及帳號資料，作為申請勞、健保、申報所得稅及薪資轉帳之用，當無要求應徵人員交付存摺、密碼、金融卡之理，足見被告所辯因應徵外送尖兵工作，對方要求伊提供帳戶供薪資轉帳云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。且證人即被害人丁○○如何遭詐騙匯款等情，業據其於警詢證述綦詳，並有中國信託商業銀行對帳單1份、自動櫃員機交易明細存根5份在卷足參等情為其論據。訊據被告固坦承前開中國信託商業銀行北新莊分行000-000000000000號帳戶為伊所開立，惟堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因求職而遭詐騙帳戶，警方業已查獲詐騙伊帳戶之人等語。
四、經查：㈠證人即新竹市政府警察局刑警大隊員警戊○○於本院審理時
證稱：渠等監聽詐騙集團電話，該集團刊登求職廣告而詐騙求職者之帳戶及提款卡密碼，再將詐得之帳戶提款卡密碼轉售其他詐騙集團用以詐騙。 伊監 聽到被告與詐騙集團對話後，旋即聯絡被告凍結帳戶，但已有被害人將款項匯入被告帳戶，伊認為被告係被害人,故通知被告前來製作筆錄。乙○○即為前開詐騙帳戶集團之一員等語（見本院99年3月19日審判筆錄）。證人乙○○於本院審理時證稱：伊受雇於丙○○，負責於求職者來電時佯稱欲徵信，而要求求職者交付帳戶，並約定交付帳戶時地後，告知 陳漢龍 ，由陳漢龍負責安排前去收取帳戶，被告撥打電話前來求職，伊亦要求被告交付存摺影本、提款卡及密碼，被告略有質疑，但伊向被告說明因工作內容須經手帳款故須徵信，待徵信完畢將返還帳戶，被告便交付等語（見本院99年3月19日審判筆錄）。證人戊○○、乙○○均證稱被告係因應徵工作而交付自身帳戶之提款卡及密碼一情綦詳，再97年12月27日下午1時14分許，乙○○確有與被告以電話洽談應徵工作事宜，乙○○要求被告交付帳戶影本、金融卡等物，被告亦曾表示認為交付卡片不妥，然乙○○以設定轉帳為由勸說，並誘以將引導其工作等情，致使被告誤信為真而應允一情，亦有通信監察譯文1份在卷可參（見本院卷第94頁），足佐被告確係因乙○○之遊說而誤信確因求職需要而交付自身帳戶金融卡、密碼。從而，被告辯稱係因求職而遭詐騙帳戶金融卡、密碼一節應屬可採。
㈡雖依一般人觀念，雇主應無要求應徵者交付存摺、密碼、金
融卡之情形，此於被告亦無例外，故被告確有向乙○○表示交付金融卡有所不妥，然被告係因乙○○之勸說而誤信，已如前述，故被告主觀上並非存有任人使用其帳戶之不確定故意。又縱嗣後評斷被告當時輕易相信乙○○所言，未仔細探求乙○○所稱說詞是否合理即遽以相信，過於疏忽大意，然判斷他人說詞是否可信，有無悖於情理之能力，端視判斷者之智識程度、生活經驗狀況，甚至對話當下之雙方所處環境均亦會影響判斷，不可一概而論，被告輕信乙○○所言而交付帳戶金融卡、密碼一事，或許嗣後一般人觀之認為其判斷能過於薄弱，惟被告無力分辨他人假借求職說詞因而交付帳戶金融卡、密碼之舉，並非等同其容認他人使用其帳戶以詐欺，自難以事後諸葛認被告過於輕易相信求職交付帳戶之說，而推定被告有提供帳戶幫助詐欺之意。
㈢綜上所述，被告確實係因誤信乙○○所稱求職之需而交付其
名義之中國信託商業銀行北新莊分行000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，被告應無提供前開帳戶金融卡及密碼予詐騙集團以之詐騙之用，被告前開所辯，應屬可採。從而，檢察官所持之前開論據，其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度，致無法採為有罪之認定，尚難為被告有罪之認定基礎；此外復查無其他積極證據足資證明被告有何幫助詐欺之犯行，被告犯罪自屬不能證明。揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審未予詳查，遽對被告論罪科刑，即有未洽。被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
六、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，認案件有同法第
452條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。本件既應對於上訴人即被告 姚嘉政 為無罪判決之諭知，原審本不得適用刑事訴訟法第7編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序審判，故本院本件所為判決，係依據上開規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第451條之1第4項但書、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第十二庭審判長法官李君豪
法官錢衍蓁法官何燕蓉如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國99年3月31日