臺灣桃園地方法院104年度聲字第3589號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第3589號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第3589號聲明異議人即受刑人 徐國昌 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度執保字第182號執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人徐國昌前因涉犯攜帶兇器竊盜、收受贓物等2罪，經本院103年度易字第1139號判決，就2罪各別判處有期徒刑1年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中收受贓物判處有期徒刑4月部分，因異議人並未上訴，遂告確定；其餘攜帶兇器竊盜部分，經上訴後，由臺灣高等法院以104年度上易字第299號駁回上訴確定，而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度執保字第182號執行指揮書，提解異議人令入法務部矯正署臺東泰源技能訓練所執行強制工作。而本件強制工作之執行，依最高法院及臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會等相關實務見解，因認上開確定判決及執行，均於法不合，倘異議人不予異議，則其所受損害與日俱增，爰請求本院調卷審查，並准駁上開確定判決及執行違法之處，或暫停本件強制工作之執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指諭知該裁判之法院（最高法院79年台聲字第19號判例要旨參照）。查本件異議人因竊盜等案件，經本院以103年度易字第1139號判決處有期徒刑1年及刑前強制工作3年，嗣經上訴，經臺灣高等法院以104年度上易字第299號判決駁回上訴而確定等情，本院依聲請調閱上開刑事卷宗，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，揆諸前揭說明，本院既為「諭知該裁判之法院」，則本院對本案自應有管轄權，合先敘明。
三、次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而前揭規定所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。經查，異議人前因竊盜等案件，經本院於104年1月6日以10
3年易字第1139號判決，處有期徒刑1年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，嗣因異議人上訴，經臺灣高等法院以104年度上易字第299號判決駁回上訴確定。而本院上開判決係以異議人自91年8月起至102年7月3日止，於該12年期間，共計犯竊盜案件最少有13件，其行竊方式及手法相類，且多挑選機車、自小客車等下手，幾乎近每次出監在外皆犯下竊盜犯行，足認其應有以竊盜行為恃以維生之慣行，顯見被告有竊盜犯罪之習慣，而認有對被告施以強制工作保安處分之必要，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條及第5條第1項前段等規定，宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年等情，有本院上開刑事判決1份在卷可憑，則本院上開判決並無判決不適用法則或適用不當之違誤乙節。至於異議人辯稱上開判決有判決違背法令云云，惟裁判一經確定，如無重大違背法令而當然無效之情形存在，則確定之實體裁判，未經再審或非常上訴程序予以變更前，自生有執行力，則檢察官依據本院103年度易字第1139號確定判決，執行該判決主文所諭知異議人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年之宣告，其指揮執行並無違法不當之處。從而，本件異議人之上開聲明，於法尚有未合，自應予以駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年9月4日
刑事第十三庭法官吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡竺君中華民國104年9月8日