臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第670號
原 告 中和交通有限公司
法定代理人 林聖文
訴訟代理人 甯斯璜
被 告 鄭金龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年4月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬叁仟捌佰陸拾元，及自民國一百年三
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬叁仟捌佰
陸拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國99年5月15日20時，駕駛車號000-00
號營業小客車，在台北市○○區○○街○○○號前，因未注意
車前狀況，其左前車頭撞毀停放在停車格內之原告所有車號
000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車
輛拖吊費新台幣（下同）1,000元、修復費用16,100元，共
計17,100元之損害，為此依侵權行為之規定，請求被告賠償
17,100元等語。並聲明：被告應給付原告17,100元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出台北市政府警察局交通警察
大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
全省汽車道路救援組織服務三聯單、估價單等件為證（見本
院卷第5至11頁），並有台北市政府警察局交通警察大隊函
覆本院之系爭交通事故資料附卷可稽（見本院卷第16至33頁
），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪
信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。原告主張其因上揭車禍致其受
有系爭車輛拖吊費1,000元、修復費用16,100元之損害，固
據其提出全省汽車道路救援組織服務三聯單、估價單等件為
證，惟系爭車輛係89年1月出廠，而系爭車輛修復之費用包
括零件3,600元，及烤漆、板金、工資12,500元，衡以本件
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行
政院所發布之運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年應折舊438/1000，參以所得稅法第54條第3項規定「
採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本
10分之1為合度。」，故採用定率遞減法折舊者，最後1年度
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
額之10分之9。系爭自用小客車自出廠日89年1月起至發生車
禍日99年5月15日止，已使用逾10年，據此，該車扣除折舊
後之零件費為資產成本額之10分之1即360元（3,600÷10＝
360），加上烤漆、板金、工資12,500元，及拖吊費用1,000
元，原告得向被告請求賠償之金額應為13,860元。
五、從而，原告請求被告給付13,860元，及自起訴狀繕本送達翌
日即100年3月23日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍
內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年4月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國100年4月29日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。