裁判字號：臺灣臺東地方法院104年訴字第145號民事判決
裁判日期：民國105年03月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決104年度訴字第145號原告 黃俊銘 訴訟代理人 黃東泰 被告 朱重翰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟壹佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟壹佰參拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）901,117元；嗣於民國105年2月23日言詞辯論期日，原告捨棄車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）6萬元損害之請求，變更聲明為：被告應給付原告841,117元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於103年8月14日晚間7時30分許駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭汽車)由東向西行經臺東縣臺東市○○街與四維路3段交岔口時，應注意禮讓幹道車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓適由伊所騎乘之系爭機車，致系爭汽車與系爭機車發生碰撞，伊因而人車倒地，受有左橈骨閉鎖性骨折、右股骨閉鎖性骨折、右開放性髕骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。被告過失傷害行為部分業經本院刑事庭以104年度交簡字第25號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2個月確定。而伊因系爭事故支出醫療費用101,
771元，不能工作之損失自103年8月14日至104年8月止，共計54萬元，及因系爭事故身心均痛苦異常，受有非財產上損害20萬元，爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告841,771元。
二、被告則以：原告請求之賠償金額過鉅等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可參。
㈡查原告主張被告之過失行為致生系爭事故，並造成原告受有
上開傷害，且被告過失傷害行為部分業經本院刑事庭以104年度交簡字第25號刑事判決（下稱系爭刑案）判處被告有期徒刑2個月確定等情，經本院依職權調閱系爭刑案卷證，被告就系爭事故為其過失行為所致，且造成原告受有上開傷害乙節並無爭執，是原告請求被告賠償其損害，應屬有據。又原告主張因系爭事故所受之損害，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張支出醫藥費101,771元，並提出 馬偕 紀念醫院台東分院醫療費用收據及乙種診斷證明書為證（見本院卷第
7至15頁）。查原告自103年8月14日至104年9月8日於該院自費之醫療費用金額共計為102,636元，有馬偕紀念醫院台東分院104年9月8日馬院東醫乙字第0000000000號函暨其附件在卷可參（見本院卷第32至40頁），則原告主張因系爭事故支出醫療費用101,771元，應屬有據。
⒉不能工作之薪資損害：
原告主張因系爭事故所造成之傷害，其自103年8月14日至104年8月止不能工作，而受有不能工作之薪資損害540,000元等語。然查依原告提出薪（工）資清單（見本院卷第64至74頁）所示，原告之薪資102年7月為40,500元、8月為40,500元、9月為37,500元、10月為40,500元、11月為39,000元、12月為36,000元、103年1月為33,000元、2月為28,500元、3月為39,000元、4月為36,000元、5月為40,500元、6月為36,000元、7月為40,500元、
8月為18,000元，則於102年8月15日系爭事故發生前即
102年7月至103年7月，原告之平均月薪為37,500元【計算式：487,50013＝37,500】，且原告復於104年3月開始工作，則其無法工作期間應為103年8月14日系爭車禍發生時起至104年2月28日止，則薪資損害應以7個月平均月薪總額262,500元扣除103年8月份已領薪資18,000元計算，應為244,500元【計算式：37,500×7－18,000＝244,500】，堪以認定，是原告主張因系爭事故造成不能工作之薪資損害為244,500元部分，堪以採認；逾此部分之主張，則難認有憑。
⒊精神慰撫金：
查本件原告高中農工畢業，畢業後即從事現職，已任職三年多，月薪約45,000元，名下有房屋2筆、土地6筆及汽車乙輛；被告國中畢業，從事服務業，月薪約2萬多，名下無財產，經兩造陳明在案，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第23至24頁、第43至46），本院審酌兩造上開之身分、地位、教育程度、經濟狀況，以及原告所受傷勢之程度等一切情狀，認為原告主張受有非財產上之損害為20萬元尚屬妥適。
⒋從而，原告因系爭事故所受之損害數額為醫療費用101,77
1元、薪資損害244,500元及精神慰撫金20萬元，共546,
271元，堪以認定。㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217第1項、第3項定有明文。又按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經……無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，原告行經無號誌之交岔路口時，超速行駛，未注意車前狀況，與本案車禍具有因果關係，同為系爭事故之肇事原因，且交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此認定，有該鑑定會鑑定意見書在卷可參（見臺灣臺東地方法院檢察署
104年度他字第150號卷第6至8頁），是足認原告就系爭事故之發生與有過失。爰審酌本件肇事雙方之行車狀態、過失情節、對於事故發生原因力之強弱等一切情狀，認原告與被告對系爭事故之發生，應分別負50％及50％之肇事責任，始為公允。則依上揭民法第217條第1項之規定，被告就原告因系爭車禍事故所受損害得減輕50％之賠償責任。據上，原告請求被告賠償之金額為273,136元【計算式：546,271×50％＝273,136元，小數點以下四捨五入】，為有理由，應予准許；逾此部分，則難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付金額在273,136元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因本件被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開規定，本院應依職權宣告假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第
392條第2項，判決如主文。中華民國105年3月8日
民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年3月8日
書記官楊茗瑋