臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第447號
原 告 周秀紅
被 告 林春源
林秀貞
林秀戀
林盈榛
共 同
訴訟代理人 洪永叡 律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,640元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告之被繼承人 林隨 、被告林春源於民國84年6月6日向原債
權人 謝沛芳 借款新台幣（下同）50萬元，約定按年息20%計
算之利息，暨按年息28.8%計算之違約金，被繼承人林隨並
以所有之不動產設定抵押權予謝沛芳，林隨及被告林春源同
時共同開立發票日84年6月6日、到期日84年9月5日、票號TS
017220號之同額之本票1紙（下稱系爭本票）交付原債權人
謝沛芳。嗣謝沛芳以系爭本票聲請本票裁定強制執行，經本
院84年度票字第2159號本票准予強制執行裁定確定在案，謝
沛芳方持上開本票裁定聲請強制執行，並拍賣抵押物，經本
院85年度執字第3034號執行結果，依87年3月3日分配表更表
㈠、更正㈡、更正㈢及94年12月6日製作之分配表計算，原
債權人謝沛芳受償673,300元，尚餘339,489元及遲延利息、
違約金（下稱系爭債權）未清償，嗣原債權人謝沛芳於99年
8月27日將對債務人林隨、林春源之上開351,886元暨相關
利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其
他一切從屬權利讓與原告，詎系爭借款到期竟不獲清償，經
原告催討後，嗣後被告之被繼承人林隨、被告林春源仍未清
償借款，且均置之不理。後因被告之被繼承人林隨於90年11
月19日死亡，依民法第1148條、第1153條等規定，應由其繼
承人繼承 林隨之 所有權利、義務關係，且繼承人對於被繼承
人之債務，負連帶責任，今被告為被繼承人林隨之繼承人，
依法應負連帶給付責任，查被告林秀貞於101年9月6日有清
償5萬元，折合天數為268.786天，以269天計算，尚欠
339,489元及自87年8月31日起計算之利息、違約金未清償，
爰依消費借貸、繼承、債權讓與之法律關係，請求被告給付
上開金額、利息及違約金。
㈡本件之借款50萬元與本院85年度執字第3034號強制執行事件
之執行名義50萬元票款為同一債權，原債權人謝沛芳在94年
受償之後，還有向債務人請求，原告於100年以本票裁定所
取得的債權憑證再度聲請強制執行，101年又聲請一次。台
灣台中地方法院102年度中簡字第1099號債務人異議之訴尚
於高院上訴審理中，那件是請求本票強制執行，跟本案請求
返還借款不一樣，被告林秀貞、林秀戀有承認債務，於101
年9月6日匯款5萬元予原告，時效有中斷，被告之被繼承人
林隨從 70幾年不動產一直被查封過十幾次，其一直在借錢養
家，86年12月4日抵押不動產被拍賣掉，被告就知道有債務
，債權讓與時原告有通知被告林春源，全部繼承人原告都有
用存證信函通知，被告林秀貞清償5萬元時，即知系爭本票
是怎麼回事，被告林秀貞說系爭本票不是其一個人的事，還
款5萬元是被告三姊妹共同分擔，用被告林秀貞之名義匯款
，借錢一定有利息、違約金，還款時依民間風俗就是先清償
利息、違約金等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告339,48
9元，及自87年8月31日起至清償日止，按年息20%計算之利
息，暨按年息28.8%計算之違約金。⒉訴訟費用由被告負擔
。
二、被告則以：
㈠原告主張被告之被繼承人林隨及被告林春源向謝沛芳借款50
萬元及利息、違約金之約定部分，並未提出任何借據證明林
隨及林春源何時向謝沛芳借款50萬元、有無就利息、違約金
為約定及謝沛芳如何交付借款予林隨、林春源，原告之主張
自無可採。若原告有提出上開證據（假設語），被告再進一
步視原告提出之證據再補充答辯（包括借款返還請求權是否
存在？若有存在，其範圍為何？是否已清償完畢？若未清償
完畢，是否已罹於時效？及被告可否主張民法繼承篇施行法
第1之3條第4項「僅以所得遺產為限，負清償責任」規定…
等進一步抗辯）。
㈡原告所提出之本院執行事件分配表等，依該分配表所載謝沛
芳之債權為本票債權，非借款債權，而該本票債權之執行名
義係起源於本院84年度票字第2159號民事裁定，換言之，原
告受讓謝沛芳債權之執行名義係50萬元之本票裁定即本票票
款請求權，而非借款50萬元之借款返還請求權，而原告在另
案（台灣台中地方法院102年度中簡字第1099號債務人異議
之訴）中，主張上開本票裁定所據之本票業已遺失，並經本
院以102年度除字第13號除權判決在案，惟被告在該案否認
該50萬元本票有記載利率為年息20%，並請求法院函調「台
灣彰化地方法院102年度除字第13號民事聲請宣告證券無效
」暨「台灣彰化地方法院84年度票字第2159號民事裁定」之
全部卷宗，以查明系爭本票上是否有記載利息之約定。
㈢原告於102年間以系爭本票裁定執行名義所換發之本院101年
4月26日彰院恭101司執仲字第8440號債權憑證，向台灣台中
地方法院請求執行查封被告林秀貞之不動產（102年度司執
字第26022號），經被告林秀貞提起債務人異議之訴，台灣
台中地方法院於102年6月27日以原告請求權已罹於時效為由
，判決被告林秀貞勝訴，判決主文載明「本院102年度司執
字第26022號清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷」
、「被告不得執台灣彰化地方法院101年4月26日彰院恭101
司執仲字第8440號債權憑證對原告（即被告林秀貞）聲請強
制執行」。
㈣查系爭借款50萬元於拍賣後，已獲償甚多，原本（本金）僅
剩4萬多元未清償，而未完全受償部分，原告之借款返還請
求權（包括原本、利息及違約金，下同）已罹於時效而消滅
，被告4人均不同意返還。再退而言之，若認原告之借款返
還請求權未罹於時效而消滅，被告林秀貞、林秀戀、林盈榛
等3人主張依民法繼承編施行法第1條之3條第4項規定不負清
償責任，說明如下：查謝沛芳就系爭借款於85年間聲請法院
拍賣抵押物，於86年12月4日拍定，本院製作更正表㈠，更
正表㈡及更正表㈢之分配表，依更正表㈡、㈢記載，拍賣價
金共661,007元分配給謝沛芳，依民法第323條規定，清償人
所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，上述
拍賣所得661,007元，依上述規定應抵充如下：費用0元、自
84年11月5日至86年12月4日止之利息共208,493元。扣除上
述利息後之分配金額452,514元，則全數抵充借款原本，至
此，謝沛芳之借款原本僅有47,486元未獲清償。至於違約金
部分，按最高法院80年台上字第390號判決意旨參照，違約
金抵充順序，應在原本之後，且系爭違約金之約定與遲延利
息之約定係屬重複，原告不得再請求違約金，若得請求，其
違約金之約定實屬過高，應予減低，併此敘明。
㈤查謝沛芳或原告對林隨、林春源及林隨之繼承人即被告4人
之系爭剩餘借款返還請求權自上述拍賣終結日86年12月4日
起至原告於102年7月9日向本院聲請核發支付命令日止，期
間共15年7個月，就借款原本及違約金部分已逾15年之請求
權時效，遲延利息部分亦已逾5年請求權時效。原告對被告
之借款返還請求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕返還，
並表示不同意返還。雖原告主張被告林秀貞於101年9月6日
清償5萬元予原告，原告對被告林秀貞之借款返還請求權因
承認而中斷時效云云，惟查原告當時即101年間係以上述本
票裁定為執行名義所換發之本院101年4月26日彰院恭101司
執仲字第8440號債權憑證（非借款返還請求權之執行名義，
當時並無此項執行名義，且給付票款請求權與借款返還請求
權，雖金額係同一筆50萬元，但仍屬不同之請求權），向台
灣台中地方法院請求執行查封被告林秀貞之不動產（102年
度司執字第26022號），被告林秀貞係於101年8月下旬突然
收到台灣台中地方法院民事執行處查封登記函，知悉被告林
秀貞所有之住家即台中市○○區○○路○段00巷00弄00號之
房地（下稱查封房地）遭原告聲請查封，被告林秀貞當時很
錯愕、驚訝，既不認識原告，也不知悉被告之被繼承人林隨
與原告間有何債權債務關係，因查封房地為被告林秀貞丈夫
一生辛苦工作存錢貸款所購買賴以居住之唯一不動產，且被
告林秀貞從事洗碗工作，如因被告林秀貞娘家之事由而被查
封拍賣，牽連家庭，對不起丈夫，為避免被查封拍賣，乃在
隱瞞丈夫之情形下私下詢問原告如何可以不繼續查封拍賣，
原告表示要支付5萬元才能暫停執行拍賣，被告林秀貞學歷
不高，對法律一竅不通，在不知悉父親林隨與原告間有何債
權債務及不知原告之本票債權請求權已罹於時效而消滅之情
形下，為避免被查封拍賣，乃依原告之要求於101年9月6日
支付5萬元予原告，由上述情形，顯難認定被告林秀貞係「
已明知原告本票債權請求權時效已完成之事實」，而「仍為
承認行為」，遑論被告林秀貞係「已明知原告系爭借款債權
請求權時效已完成之事實」，而「仍為承認行為」，故原告
系爭借款返還請求權確已罹於時效而消滅。
㈥若認原告系爭借款返還請求權尚未罹於時效而消滅（假設語
），惟按民法繼承編施行法第1之3條第4項之規定。本件被
告林秀貞、林秀戀、林盈榛等三人之債務係繼承被繼承人林
隨之債務而來，依戶籍謄本記載，被繼承人林隨 於成家 （約
40年）後至90年11月19日死亡時，此50年間均係住於彰化
縣○○鄉○○村○○路○段○○號房屋內，被告林秀貞係00年
0月00日出生，於72年11月12日與配偶 陳世宗 結婚後，即與
配偶遷至新北市○○區○○路○○○巷○○○號房屋居住，79年2
月23日再遷入配偶所出資購買之台中市○○區○○路○段
00巷00弄00號房屋（即系爭查封房屋）居住至今，故被告林
秀貞自72年11月間即已離開被繼承人林隨戶內，至林隨90年
11月死亡時未與林隨同居共財已達18年，無從知悉林隨之
債權債務狀況（被告林秀戀、林盈榛情形亦與被告林秀貞雷
同，後再具狀補述），且被告林秀貞、林秀戀、林盈榛於林
隨生前或死後從未自林隨或其他家人處聽聞過林隨對外有任
何債務（包括系爭84年間借款及本票債務）之情事，且林隨
死亡時亦未遺留任何遺產，故被告林秀貞、林秀戀、林盈榛
於林隨死亡時根本不知林隨有系爭借款及本票債務，乃未於
林隨死亡後之法定期間內為限定或拋棄繼承，依前揭民法繼
承編施行法第1之3條第4項之規定，被告林秀貞、林秀戀、
林盈榛僅以所得遺產為限負清償責任，惟林隨並無任何遺產
，故被告林秀貞、林秀戀、林盈榛就系爭借款之債務已無清
償之責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用
由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執
行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告之被繼承人林隨、被告林春源共同簽發發票日84年6月6
日、到期日84年9月5日、票號TS017220號、金額50萬元本票
1紙交付訴外人謝沛芳，林隨並以所有之彰化縣○○鄉○○
段○○○○○○○號土地及其上建號258建物等設定抵押權予謝沛
芳，抵押權設定契約書約定遲延利息及違約金按每百元日息
8分計算。
㈡謝沛芳持上開本票聲請裁定准予強制執行，經本院84年度票
字第2159號核准裁定確定在案， 謝沛方 持該本票裁定聲請對
林隨之財產強制執行拍賣抵押物，經本院85年度執字第3034
號執行程序拍定，依87年3月3日製作之分配表更正表㈠、更
正㈡、更正㈢表所示，更正表㈠彰化縣○○鄉○○段○○○○○○
○號土地拍賣所得，因謝沛芳為第2順位抵押權人未受償，
更正㈡建號258建物拍賣所得，謝沛芳為第1順位抵押權，可
優先執行之債權為本金50萬元、利息自84年11月5日至86年
12月4日止按年利20%計算為208,493元、違約金自84年11月5
日至86年12月4日止按日息0.08%計算為304,400元，謝沛芳
受分配金額442,000元，更正表㈢建號286建物無優先債權，
謝沛芳以普通票款債權分配受償219,007元，94年12月6日再
製作分配表，分配建號286建物之拍賣餘款，謝沛芳以普通
票款分配受償12,397元，取得債權憑證，嗣再聲請強制執行
經本院91年度執字第205號執行受償1,301元。
㈢謝沛芳於99年8月27日書立債權讓與證明書予原告，將對債
務人林隨、林春源之債權讓與原告，後原告以其為謝沛芳之
債權受讓人，聲請對林隨之繼承人聲請強制執行，經本院10
0年司執字第5935號、101年度司執字第8440號均執行無結果
核發債權憑證在案，於102年間原告再以101年度司執字第84
40號債權憑證，向台灣台中地方法院（102年度司執字第260
22號）對被告林秀貞之不動產聲請強制執行查封拍賣。
㈣被告林秀貞於101年9月6日支付5萬元予原告。
四、本院得心證之理由：
㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，固為民法第三百二十三條前段所明定。至於違約金之性
質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充
之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債
權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年
度台上字第390號裁判要旨參照）。查原告主張被告之被繼
承人林隨、被告林春源於84年6月6日向原債權人謝沛芳借款
50萬元，同時共同開立發票日84年6月6日、到期日84年9月5
日、票號TS017220號之同額之本票1紙交付原債權人謝沛芳
，因此上開票款及借款即屬同一債權，謝沛芳持上開本院84
年度票字第2159號本票准予強制執行之裁定，聲請拍賣抵押
物之強制執行程序，經本院85年度執字第3034號執行拍賣後
，依87年3月3日分配更正表㈡、㈢及94年12月6日分配表所
示，謝沛芳共計受分配673,404元，即應優先抵充自84年11
月5日至86年12月4日止，按年利20%計算之利息208,493元，
再抵充本金50萬元，因此謝沛芳就86年12月4日以前之利息
部分已全數受償，本金部分則受償464,911元，本金尚餘350
89元未受償，自84年11月5日至86年12月4日止，按日息0.08
%計算之違約金304,400元則全未受償，故謝沛芳於強制執行
程序終結後對林隨及林春源之債權，不論是票款或是借款，
其債權僅餘本金35,089元、及86年12月4日以後之利息暨全
未受償之違約金。
㈡又查，原告主張被繼承人林隨持系爭本票向其前手謝沛芳借
款50萬元，並設定抵押權云云，惟被告否認有借貸關係存在
，因謝沛芳僅持有系爭本票1紙，並聲請本票裁定在案，故
可證明有票據關係存在，惟抵押權設定契約書並未記載擔保
何種債權，自難即此認定林隨與謝沛芳間確實有借貸關係存
在，縱使抵押權設定契約書上載有遲延利息及違約金之約定
事項，復難謂此即為有關於借款之遲延利息及違約金之約定
，因此謝沛芳對林隨既僅能認定有票款、關於票款之遲延利
息及違約金等債權存在，則被告受讓謝沛芳對林隨之債權，
亦僅取得票款、關於票款之遲延利息及違約金等債權，被告
之抗辯自有理由。
㈢又按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條定有
明文；遲延利息之請求權，因五年間不行使而消滅，金錢債
務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延
日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權
人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有
異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度台上字第35
11號裁判要旨參照）。再最高法院民國99年7月6日99年度第
5次民事庭會議決議：採乙說：「民法總則第六章消滅時
效規定之立法理由：本法採德國制，消滅時效之結果，喪失
其權利之請求權，而非權利本身之喪失。請求權經若干年不
行使而消滅，蓋期交易之安全、維持社會之秩序。明確指出
債務人於時效完成後行使抗辯權時，將使該當權利之請求權
歸於消滅。司法院院字第二四二四號解釋：「請求權之消
滅時效完成後，民法第一百四十四條第一項僅認債務人有拒
絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅
時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權
已消滅」，及本院二十九年上字第一一九五⑵號判例：「民
法第一百四十四條第一項規定時效完成後，債務人得拒絕給
付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權
，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院
自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指
出，債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一
經行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。利息債權為從權
利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）
請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及
於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利應包括
已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利
有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效
而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦
明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆
期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完
成之問題。欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然
因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、
維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時
，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸
於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效
制度之使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期
之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除
時效效力規定之適用。」。經查，縱原告之主張對被繼承人
林隨有上開借款債權存在，係屬為真，然系爭本票之到期日
為84年9月5日，則該借款之清償期限即係與本票之到期日相
同，然謝沛芳係持本票裁定聲請對抵押物強制執行，則僅票
款債權部分因強制執行而中斷請求權之時效，並不及於借款
債權部分，故借款請求權自清償期限屆至時即84年9月5日起
算15年，於99年9月4日即罹於時效而消滅，債務人於時效完
成後即得行使抗辯權拒絕給付，原告於99年8月27日受讓謝
沛芳之債權，遲至102年7月9日始對林隨之繼承人即被告等
聲請核發支付命令，借款請求權早因時效完成而消滅，且依
上開說明遲延利息及與其性質相同之違約金，均屬從權利亦
應隨之消滅，故被告以時效消滅為由拒絕給付，洵屬有據。
㈣末按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人
為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為
其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成
，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，
自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度
台上字第887號裁判要旨參照）。查被告林秀貞係因原告持
以本票裁定換發之債權憑證，對其財產聲請強制執行查封在
案，而於101年9月6日支付5萬元予原告，此情僅得證明被告
林秀貞知悉票款債務，尚無法即此而謂被告林秀貞係在明知
有借款或票款債務，且時效已完成之情形下，仍願為一部清
償之事實存在，自無從推認被告林秀貞有默示同意拋棄時效
利益之意，可視為對於全部債務之承認。
五、縱上所述，原告無法證明對被繼承人林隨有借款債權存在，
縱有借款債權，其請求權亦因罹於時效而消滅，被告為時效
完成之抗辯，拒絕給付借款，於法有據。從而，原告依消費
借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告339,489元
，及自87年8月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息，
暨按年息28.8%計算之違約金，顯無理由，不應准許，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官吳政峯