裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審訴字第884號刑事判決
裁判日期：民國107年11月23日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決107年度審訴字第884號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾俊翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第13094號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文曾俊翔犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。上開所處之刑，其中不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、曾俊翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表編號1、2、4、5、7「犯罪時間」欄、「犯罪地點」欄所示之時間、地點，以附表編號1、2、4、5、7「犯罪事實」欄所示之方式，竊取如附表編號1、2、4、5、7「竊取財物/詐得不法利益」欄所示之財物得手。
二、曾俊翔竊得如附表編號2、5「竊取財物/詐得不法利益」欄所示之被害人彭 素珠 及告訴人 林家豪 所有之中國信託信用卡各1張後，明知上開信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，利用知悉其持有之上開信用卡卡號、認證碼及其有效年月等資訊，先後於如附表編號3及6「犯罪時間」欄、「犯罪地點」欄所示之時間、地點，以附表編號3及6「犯罪事實」欄所示之方式，而為盜刷信用卡購買價值如附表編號3及6「竊取財物/詐得不法利益」欄所示之「星城」線上遊戲點數之行為，並分別致生損害於 彭素珠 、林家豪、GOOGLE網路商店及中國信託商業銀行管理刷卡消費之正確性。
三、案經 倪明正 、林家豪、 張夢麟 及 陳啟源 訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：本案被告曾俊翔所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273條之
1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第
2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體部份：
一、上開犯罪事實，業據被告曾俊翔於警詢、偵查及本院行準備程序及審理時均坦承無訛（見偵卷第54頁至第56頁、第58頁至第63頁、第230頁至第231頁、審訴字卷第101頁至第10
2頁及第110頁至第112頁），核與證人即告訴人陳啟源、張夢麟、林家豪、倪明正及證人即被害人彭素珠及 劉秀勤 於警詢時之證述情節相符（見偵卷第89頁至第116頁），復有告訴人林家豪提供之失竊行動電話空盒照片1張、自願搜索同意書、中國信託商業銀行安全控管科簡便行文表檢附之冒用明細及簽單各1份、被害人 劉素勤 提供之失竊行動電話空盒照片2張、臺北市政府警察局中山一分局忠孝西路派出所扣押物品目錄表2份、被害人彭素珠之行動電話簡訊翻拍照片2張、搜索（扣押）筆錄3份、扣案物照片15張及監視翻拍照片30張附卷可參（見偵卷第65頁至第69頁、第73頁至第77頁、第81頁至第84頁及第87頁、第133頁、第155頁、第
157頁、第159頁至第188頁、第195頁至第205頁、第20
7頁、第273頁至第277頁），是被告上開任意性自白業已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。
二、法律見解之闡釋：
（一）行為人利用電腦網路設備連接網際網路至特約商店經營之網站，冒用他人之身分，輸入他人所有之信用卡資料，偽造他人以信用卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係他人本人同意或授權以信用卡付費方式進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使特約商店得據以請求發卡銀行撥付該筆消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220條第2項之準私文書無疑。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告以網路使用信用卡卡號等資料，購買「星城」線上遊戲點數，性質上應側重於使之取得可向該公司主張提供服務之債權，而屬財物以外之財產上不法利益無訛。
（二）刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號等判例意旨參照）。查如附表編號5所示之竊盜犯行，係由被告先徒手開啟告訴人倪明正及林家豪租屋處之窗戶後，再進入前揭租屋處，揆諸前揭說明，自該當於踰越安全設備。
三、論罪法條之適用：核被告就附表編號1、2、4、5所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號3、6所為，均係犯刑法第210條、第220條第2項、第216條之行使偽造準私文書、第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號
7所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、起訴法條之更正：起訴書就被告如附表編號5所示之犯行，雖僅記載第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而漏論踰越安全設備之部分，然此僅為加重條件之增減，又經公訴檢察官於本院審理時自行更正原起訴法條，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
五、接續犯及想像競合犯之論述：
（一）被告於如編號3、6所示之時、地，持被害人彭素珠及告訴人林家豪所有之中國信託信用卡為2次行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，考量其犯行之時空密接且手法相同，故主觀上應係基於單一犯意，所侵害者復係同一法益，應評價為接續犯，而分別均僅論以一罪。
（二）被告所為如附表編號3及6所示之網路盜刷信用卡購買星城線上遊戲點數之行為，同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重之行之行使偽造準私文書罪處斷。
（三）按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第1369號判決意旨同採此見解）。經查，被告於附表編號5所示之密接時、地，竊取告訴人倪明正及林家豪之財物，顯已侵害不同之財產監督權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷而仍僅論1個踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。
六、法律上加重規定之適用：被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第4088號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定，於106年11月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如附表編號2至7所示之有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
七、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附表編號1、2、4、5、7所示之時間、地點，以附表編號1、2、4、5、
7所示之方式，分別竊取告訴人張夢麟、倪明正、林家豪、陳啟源及被害人劉秀勤及彭素珠如附表編號1、2、4、5、7所示之財物，侵害被害人劉秀勤、彭素珠、告訴人張夢麟、倪明正、林家豪及陳啟源之所（持）有利益。又被告於竊得被害人彭素珠及告訴人林家豪之中國信託信用卡後，於附表編號3、6所示之時間、地點，利用智慧型行動電話連線至網際網路後，登入GOOGLE網路商店，輸入被害人彭素珠及告訴人林家豪之信用卡資料詐得如附表編號3、6所示之財產上利益，並足生損害被害人彭素珠、告訴人林家豪、中國信託商業銀行及GOOGLE網路商店；又考量被告迄今未以任何方式賠償被害人劉秀勤、彭素珠、GOOGLE網路商店、中國信託商業銀行、告訴人張夢麟、倪明正、林家豪及陳啟源所受之財產上損害，復未邀得上開被害人及告訴人之寬恕，本案自難從刑事政策合目的性或修復式司法之立場，對被告之量刑為有利認定；復審諸被告犯後均坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告未婚，未育有子女，父母身體狀況尚可，入監前居住於自宅，無須支付房租，然積欠債務約25萬之生活狀況、高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、前有竊盜，但無行使偽造準私文書及詐欺得利罪之前案犯罪紀錄，可徵其對竊盜罪犯行部分，固無主張欠缺違法性意識之餘地，然就行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪犯行部份之違法性意識，即顯難與累（再）犯者等量齊觀等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，對被告量處如主文所示之刑，並考量被告所犯之2次行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，及4次加重竊盜罪部分之犯罪類型、法益侵害類型均屬相同，犯罪手法近似，犯罪期間又間隔非遠等定執行刑情狀，就被告所犯得易科罰金及不得易科罰金部分之有期徒刑分別定其應執行刑，及就得易科罰金部分之宣告刑及執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。
八、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第
1、3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，被告竊得之如附表編號2、4、5所示之3,500元、2,800元、400元；被告詐得之如附表編號3、6所示之相當於1,940元及1,
365元之財產上利益，均屬被告所有之犯罪所得，且此等犯罪所得並未扣案實際發還各告訴人、被害人，而本院審酌此等犯罪所得如宣告沒收或追徵，亦均無過苛調節條款之情形，是就此等犯罪所得自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因此等犯罪所得並未扣案，爰均併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」是本件各權利人或因犯罪得行使債權請求權而已取得執行名義之人自應注意上開規定，就所沒收之物或追徵之財產，於裁判確定後1年內向執行檢察官聲請發還。
（二）至本案被告如附表編號1、4、5、7所示之竊盜犯行所竊得之行動電話（廠牌：Infocus、顏色：黑色）、行動電話（廠牌：Asus、顏色：紅黑色）1支、行動電話（廠牌：
HTC、型號：Butterfly3、顏色：紅黑色）各1支、鑰匙1把、中國聯通SIM卡1枚、筆記型電腦（廠牌：Asus）1臺、手錶（廠牌：Fossil）1支及桑吉士芭樂汁1瓶，固均屬被告之犯罪所得，惟均已分別發還上開被害人及告訴人等，此有贓物認領保管單6份在卷可稽（見偵卷第117頁、第11
9頁、第121頁、第123頁、第125頁及第127頁），依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明。另被告如附表編號2、5所示之竊盜犯行所竊得之捷運敬老卡、花旗信用卡、中國信託提款卡、郵局提款卡、駕照、健保卡各1張及中國信託信用卡2張，固亦為被告之犯罪所得，且均未扣案，亦未返還、賠償被害人彭素珠及告訴人林家豪，然本院審酌上開物品本身價值非高，且屬個人專屬物品，倘被害人申請註銷並補發新卡片，原卡片即已失去功用，且亦均可申請補發，若就被告所竊得之該物品宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程序探知該物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對該物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該上開提款卡不予宣告沒收或追徵其價額。
九、不另為無罪諭知之部分:檢察官於起訴書附表編號1認定被告所竊得之財物為行動電話（廠牌：Infocus、顏色：黑色）1支、行動電話（廠牌：Asus、顏色：紅黑色）1支及金飾1包（內有項鍊1條、手鍊1條及戒指5個）等物，惟被告於偵查及本院準備程序中均供稱：伊只有拿手機，沒有拿金飾等語（見偵卷第239頁及審訴字卷第101頁），而超出被告供稱之被害人劉秀勤所有之金飾1包（內有項鍊1條、手鍊1條及戒指5個）之部分，遍查本案一切卷證，僅有被害人劉秀勤於警詢之單一指述為證，查無其他證據可資補強，基於「罪疑唯利被告原則」，本案僅得認定被告所竊財物為前揭行動電話2支，惟因檢察官係以實質上一罪起訴，故超出之部分，本院不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第210條、第220條第2項、第216條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判如主文。
本案經檢察官陳鴻濤起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國107年11月23日
刑事第二十庭法官廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官萬可欣中華民國107年11月26日附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────────┬─────────┬──────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人/告訴人│犯罪事實│竊取財物/詐得不法│宣告刑及沒收│││││││利益││├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼─────────┼──────────┤│1│106年9月│劉秀勤位於│被害人劉秀勤│曾俊翔意圖為自己不法│行動電話（廠牌：In│曾俊翔犯侵入住宅竊盜│││15日中午12│新北市三重││之所有，並基於侵入住│focus、顏色：黑色│罪，處有期徒刑捌月。│││○○○區○○○街││宅竊盜之犯意，以劉秀│）1支及行動電話（│││││123之2號││勤所有放置於左列住宅│廠牌：Asus、顏色：│││││5樓之住宅││門窗外之鑰匙開啟左列│紅黑色）1支。│││││││住宅大門後，侵入左列││││││││住宅內，竊取劉秀勤所││││││││有之右列財物，並於得││││││││手後逃離現場。│││├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼─────────┼──────────┤│2│107年5月│彭素珠位於│被害人彭素珠│曾俊翔意圖為自己不法│現金新臺幣（下同）│曾俊翔犯侵入住宅竊盜│││16日下午1│臺北市中正││之所有，並基於侵入住│3,500元、中國信託│罪，累犯，處有期徒刑│││時47分○○○區○○街1││宅竊盜之犯意，因見左│信用卡1張、捷運敬│柒月。未扣案之犯罪所│││某時許│段8號4樓││列住宅大門未上鎖，遂│老卡1張及大門鑰匙│得新臺幣參仟伍佰元沒││││之住宅││於侵入左列住宅後，竊│1把。│收，於全部或一部不能││││││取右列財物，並於得手││沒收或不宜執行沒收時││││││後逃離現場。││，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼─────────┼──────────┤│3│107年5月│臺北市中正│被害人彭素珠、│曾俊翔竊得上開編號2│890元、1,050元，│曾俊翔犯行使偽造準私│││16日下○○○區○○街1│中國信託商業銀│所示彭素珠所有之信用│合計1,940元。│文書罪，累犯，處有期│││時25分許、│段8號頂樓│行及GOOGLE網路│卡後，基於行使偽造準││徒刑參月，如易科罰金│││3時37分許││商店。│私文書及詐欺得利之犯││，以新臺幣壹仟元折算││││││意，利用智慧型行動電││壹日。未扣案之犯罪所││││││話連線至網際網路後，││即價值得相當於新臺幣││││││以其所有之電子郵件信││壹仟玖佰肆拾元之財產││││││箱登入GOOGLE網路商店││上利益沒收，於全部或││││││，以輸入上開信用卡卡││一部不能沒收或不宜執││││││號、有效年月及驗證碼││行沒收時，追徵其價額││││││等電磁紀錄，而偽造不││。││││││實之線上刷卡消費訂單││││││││之電磁紀錄，並將上開││││││││電磁紀錄經網路傳輸至││││││││上開網路商店以為行使││││││││，致上開網路商店、發││││││││卡銀行中國信託商業銀││││││││行陷於錯誤，以為係彭││││││││素珠使用上開信用卡消││││││││費，因而提供「星城」││││││││線上遊戲點數之服務予││││││││曾俊翔使用，曾俊翔因││││││││此以上開信用卡詐得右││││││││列遊戲點數之財產上利││││││││益，足生損害於彭素珠││││││││、中國信託商業銀行及││││││││GOOGLE網路商店。│││├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼─────────┼──────────┤│4│107年5月│張夢麟位於│告訴人張夢麟│曾俊翔意圖為自己不法│現金2,800元及中國│曾俊翔犯侵入住宅竊盜│││月17日凌晨│臺北市中正││之所有，並基於侵入住│聯通SIM卡1枚。│罪，累犯，處有期徒刑│││1、2○○○區○○街1││宅竊盜之犯意，自左列││柒月。未扣案之犯罪所││││段8號5樓││住宅之頂樓，侵入左列││得新臺幣貳仟捌佰元沒││││之住宅││住宅內，竊取右列財物││收，於全部或一部不能││││││，並於得手後逃離現場││沒收或不宜執行沒收時││││││。││，追徵其價額。│├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼─────────┼──────────┤│5│107年5月│倪明正及林│告訴人倪明正及│曾俊翔基於意圖為自己│1.告訴人倪明正所有│曾俊翔犯侵入住宅竊盜│││23日某時許│家豪位於臺│林家豪│不法之所有，並基於侵│之筆記型電腦（廠│罪，累犯，處有期徒刑││││北市中正區││入住宅竊盜之犯意，因│牌：Asus）1臺、│拾月。未扣案之犯罪所││││漢口街1段││見左列租屋處之窗戶未│手錶（廠牌：Foss│得新臺幣肆佰元沒收，││││16號4樓之││鎖，先沿與左列租屋處│il）1支。│於全部或一部不能沒收││││租屋處││緊鄰之隔壁建築物屋頂│2.告訴人林家豪所有│或不宜執行沒收時，追││││││走至左列租屋處窗外後│之現金400元、行│徵其價額。││││││，再徒手開啟左列租屋│動電話（廠牌：HT│││││││處之窗戶，侵入左列租│C、型號：Butter│││││││屋處內，竊取倪明正及│fly3、顏色：紅│││││││林家豪分別所有之右列│色）1支、中國信│││││││財物，並於得手後逃離│託信用卡1張、中│││││││現場。│國信託提款卡1張││││││││、郵局提款卡1張││││││││、駕照1張及健保││││││││卡1張。││├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼─────────┼──────────┤│6│107年5月│不詳地點│告訴人林家豪、│曾俊翔竊得上開編號4│315元、1,050元，│曾俊翔犯行使偽造準私│││23日下午4││被害人中國信託│所示所有之信用卡後，│合計1,365元。│文書罪，累犯，處有期│││時27分許、││商業銀行及GOOG│基於行使偽造準私文書││徒刑參月，如易科罰金│││晚間11時21││LE網路商店。│及詐欺得利之犯意，利││，以新臺幣壹仟元折算│││分許│││用智慧型行動電話連線││壹日。未扣案之犯罪所││││││至網際網路後，以其所││即價值得相當於新臺幣││││││有之電子郵件信箱登入││壹仟參佰陸拾伍元之財││││││GOOGLE網路商店，以輸││產上利益沒收，於全部││││││入上開信用卡卡號、有││或一部不能沒收或不宜││││││效年月及驗證碼等電磁││執行沒收時，追徵其價││││││紀錄，而偽造不實之線││額。││││││上刷卡消費訂單之電磁││││││││紀錄，並將上開電磁紀││││││││錄經網路傳輸至上開網││││││││路商店以為行使，致上││││││││開網路商店、發卡銀行││││││││中國信託商業銀行陷於││││││││錯誤，以為係林家豪使││││││││用上開信用卡消費，因││││││││而提供「星城」線上遊││││││││戲點數之服務予曾俊翔││││││││使用，曾俊翔因此以上││││││││開信用卡詐得右列遊戲││││││││點數之財產上利益，足││││││││生損害於林家豪、中國││││││││信託商業銀行及GOOGLE││││││││網路商店。│││├──┼─────┼─────┼───────┼──────────┼─────────┼──────────┤│7│107年5月│址設臺北市│告訴人陳啟源│曾俊翔意圖為自己不法│桑吉士芭樂汁1瓶（│曾俊翔犯竊盜罪，累犯│││25日晚間8│中正區 懷寧 ││之所有，基於竊盜之犯│市價：25元）│，處拘役拾伍日，如易│││時25分許│街30號、32││意，趁左列統一超商之││科罰金，以新臺幣壹仟││││號之「統一││店長陳啟源未及注意之││元折算壹日。││││超商鑫華福││際，徒手竊取擺放於飲││││││加盟店」││料陳列架上之右列商品││││││││，並於得手後逃離現場││││││││。│││└──┴─────┴─────┴───────┴──────────┴─────────┴──────────┘