裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第414號刑事裁定
裁判日期：民國104年04月10日
裁判案由：貪污治罪
臺灣嘉義地方法院刑事裁定103年度訴字第414號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告劉育麟選任辯護人蔡碧仲律師選任辯護人 陳偉仁 律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5813號），本院就當事人證據調查之聲請，裁定如下：
主文及理由
一、本件檢察官及辯護人聲請調查下列證人，其准駁及理由如下表所示：
┌───┬───┬───┬──────────────┐│聲請人│證人│主文│理由│├───┼───┼───┼──────────────┤│檢察官│謝界田│准許│證人審判外供述攸關被告是否有│││││如起訴書犯罪事實欄二所稱之越│││││權行文事實，不利於被告，且為│││││辯護人否認其證據能力，有待證│││││人到庭具結陳述及接受對質詰問│││││之必要│├───┼───┼───┼──────────────┤│檢察官│梁郭國│准許│證人審判外供述攸關被告是否有│││││如起訴書犯罪事實欄二所稱之越│││││權行文事實，不利於被告，且為│││││辯護人否認其證據能力，有待證│││││人到庭具結陳述及接受對質詰問│││││之必要│├───┼───┼───┼──────────────┤│檢察官│郭山林│駁回│證人擔任嘉義區監理所所長任內│││││對於 和欣 公司變更起迄點聲請為│││││歉難照准之回覆，有公文在卷可│││││查，事證已明，聲請人復未釋明│││││有何續予調查之必要│├───┼───┼───┼──────────────┤│檢察官│廖謹志│准許│證人審判外供述攸關被告是否有│││││如起訴書犯罪事實欄二所稱之越│││││權行文事實，不利於被告，且為│││││辯護人否認其證據能力，有待證│││││人到庭具結陳述及接受對質詰問│││││之必要│├───┼───┼───┼──────────────┤│檢察官│康櫻玲│准許│被告於102年6月25日調查中曾稱│││││：「101年9月26日我到公路總局│││││開每月一次的監理會報，約上午│││││11時運管科康櫻玲進入會場遞給│││││我一張她手寫的紙條....我在梁│││││郭國科長指示後立即打電話給嘉│││││義區監理所 楊宏彬 ，請他趕快以│││││代判局稿發。....我願意提供康│││││櫻玲手寫便條紙及我在便條紙背│││││面手寫梁郭國指示內容影本供貴│││││站參考。」證人似見聞上開過程│││││，該過程攸關犯罪事實二所稱之│││││越權行文事實，且證人先前未曾│││││陳述，有待其到庭具結陳述及接│││││受對質詰問之必要│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 雍聰敏 │駁回│未釋明所稱待證事實與本案有何│││││關連。被告自高雄平調至嘉義之│││││原因之事實，並非起訴事實，亦│││││非經檢察官執以起訴，非屬爭點│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 陳秋冬 │駁回│未釋明所稱待證事實與本案有何│││││關連。被告自高雄平調至嘉義之│││││原因之事實，並非起訴事實，亦│││││非經檢察官執以起訴，非屬爭點│││││。另被告於101年8月10日至公路│││││總局參加會議時與謝界田會談之│││││內容，並非起訴事實，亦非經檢│││││察官執以起訴，非屬爭點│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 阮福生 │駁回│證人係到庭轉述謝界田審判外之│││││陳述，係屬傳聞證據│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│楊宏彬│駁回│聲請人未釋明或具體爭執證人先│││││前陳述有何不可採之處│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 張曉凌 │駁回│聲請人未釋明或具體爭執證人先│││││前陳述有何不可採之處│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 許衍富 │駁回│證人係到庭轉述梁郭國審判外之│││││陳述，係屬傳聞證據│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 許靖 │准許│聲請人已提出承辦人許靖所擬之│││││公路總局函稿，攸關公路總局對│││││於和欣案之態度，有待證人到庭│││││確認文書真偽及擬稿始末│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 陳瑞玲 │駁回│聲請人主張被告事前曾與其他業│││││者協調，欲證明被告未圖利和欣│││││公司，惟未見釋明二者之間有何│││││關連│├───┼───┼───┼──────────────┤│辯護人│ 傅介棠 │駁回│聲請人主張待證事實為和欣公司│││││獲利情形，此情已經證人陳述，│││││並有和欣公司及公路總局所提函│││││文及附件可茲判斷，未釋明有何│││││續予調查之必要│└───┴───┴───┴──────────────┘
二、本件裁定不得抗告。另刑事訴訟法第161條之2規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人應就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。法院應依前項所提意見而為裁定；必要時，得因當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請變更之。」據上論斷，依刑事訴訟法第163條第1項、第2項、第163條之
2、第220條，裁定如主文。中華民國104年4月10日
刑事第五庭審判長法官張道周
法官周欣怡法官張志偉上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國104年4月10日
書記官莊昕睿