宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1125號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第1125號請求給付票款事件，於中華
民國99年7月19日辯論終結，於中華民國99年7月30日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張執有訴外人中資聯合不動產鑑定有限公司所簽
發，經被告背書如附表所示之支票乙紙，詎於如附表提示日
向付款人為付款之提示而遭退票，追索無效之事實，已據其
提出與所述相符之原支票及退票理由單各乙紙為證。
二、被告對於系爭支票上之背書係其所簽名一事並不爭執，惟以
：不認識原告，對於這張票前後已經付了一佰多萬，來收錢
的人都是不同的人。本來是被告老公 王華強 跟被告的問題，
但因為支票是存入被告帳號等語置辯。
三、按「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一
、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後七日內
。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票日後
十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後
二個月內。」、「執票人不於第一百三十條所定期限內為付
款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕
證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」票據法第
130條第132條分別定有明文。經查，本件發票地在基隆市，
付款地在基隆市之基隆市第二信用合作社信義分社，而原告
於99年4月13日提示付款遭退票，此有卷附支票及退票理由
單為認，依前開票據法第130條第1款及第132條之規定，本
件訟爭支票之付款地係在基隆市，而原告既未於98年9月5日
後7日內為付款之提示，依前開規定，原告對背書人之被告
已喪失追索權，是原告本於票據之法律關係，請求被告給付
本件票款500000元及自98年9月5日起至清償日止，按週年利
率百分之6計算之利息，為無理由。
四、從而，原告請求被告清償系爭支票票款及利息，即難認為有
理由，自應予以駁回。
中華民國99年7月30日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官石于倩
附表：
┌────┬───┬────┬────┬─────┬─────┐
│付款人│發票人│發票日│提示日│金額│支票號碼│
│││││（新臺幣）││
├────┼───┼────┼────┼─────┼─────┤
│基隆市第│中資聯│98.09.05│99.04.13│500000元│RG0000000│
│二信用合│合不動│││││
│作社信義│產鑑定│││││
│分社│有限公│││││
││司│││││
└────┴───┴────┴────┴─────┴─────┘