臺灣新北地方法院112年度聲字第3246號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第3246號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月12日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3246號聲請人 謝典熼 住○○市○○區○○○路○段00號上列聲請人因違反銀行法等案件（本院111年度金訴字第1709號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人謝典熼前經臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第27228、10097號為不起訴處分確定，扣案之IPHONE13PRO、OPPO手機各1支，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即另案被告謝典熼前因違反銀行法等案件，其所有之IPHONE13PRO、OPPO手機各1支業經扣押在案，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第27228、10097號為不起訴處分確定，然其同案被告 陳俊銘 、 陳逢億 、 江珮琪 、 張玉宣 、 田宏浚 、 陳建翰 已經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴在案，並經本院以111年度金訴字第1709號審理中，是本案尚未確定，則上開扣案物是否為供上開被告犯罪所用之物或屬可為證據之物，仍需經本院加以調查認定。從而，為日後本案審理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年10月12日
刑事第七庭法官白承育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許孟潔中華民國112年10月16日