宣 示 判 決 筆 錄 102年度馬簡字第71號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳郁銘
被 告 黃森堯
王仁農
上列當事人間102年度馬簡字第71號確認抵押權不存在事件，於
中華民國103年5月22日言詞辯論終結，同年6月5日在臺灣澎湖地
方法院馬公簡易庭簡易法庭判決，出席職員如下︰
法 官 陳炫谷
書記官 林德盛
通 譯 李品儀
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確認被告黃森堯與被告王仁農就坐落於澎湖縣馬公市○○段○○
○○號土地（權利範圍六分之一）及同段三三八地號土地（權利
範圍六分之一），於民國九十五年十一月十四日以澎湖縣澎湖地
政事務所九十五年澎普字第五二七三Ｏ號收件字號所設定登記之
本金最高限額新臺幣陸拾萬元抵押權所擔保之債權不存在。
被告王仁農應將前項抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用被告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃森堯、王仁農經合法通知後，未於言詞辯論期日
到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告對被告黃森堯已取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）所核發之101年度司執字第60039號債權憑證在案，被告黃
森堯應清償原告新臺幣（下同）176,296元及依執行名義應
清償之違約金，是以雙方確實有債權債務存在關係，合先敘
明。原告屢經催討，被告黃森堯皆未清償，經原告查調被告
黃森堯之財產資料時，得知被告黃森堯在95年11月14日將坐
落於澎湖縣馬公市○○段○○○○號土地（權利範圍6分之1）
及同段338地號土地（權利範圍6分之1）（下稱系爭土地）
設定本金最高限額60萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告
王仁農，致原告於本院102年度司執字第1585號強制執行案
件因執行無實益而不能受償，原告提起本件訴訟，應有即受
確認判決之法律上利益。
㈡又系爭最高限額抵押權之存續期間為95年11月14日至96年11
月9日，迄今已逾5年而未見被告王仁農積極追償，被告間是
否確有債權債務關係，容有疑問。被告2人應就有系爭抵押
權擔保之消費借貸債權債務關係之事實，負舉證之責，被告
無法舉證，則應認系爭抵押權並無擔保之債權債務關係存在
，系爭抵押權既已屆存續期間而無擔保債權存在，依抵押權
之從屬性，系爭抵押權應失所附麗而不存在或因無效之法律
行為而應塗銷，被告黃森堯怠為依民法767條中段之規定，
向被告王仁農請求塗銷系爭抵押權之登記，原告自得依民法
第242條代位被告黃森堯為行使，為此，依民法第242條、第
767條、第881條之13規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟被告王仁農有提出書狀辯以
：系爭抵押權設定係擔保伊於95年11月10日貸與被告黃森堯
60萬元消費借貸債權及相關違約金債權等語。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利
益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位
有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開
要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認
者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上
字第1031號判例意旨參照）。查原告主張被告黃森堯設定系
爭抵押權予被告王仁農，致原告聲請本院強制執行因執行無
實益而不能受償，業經原告提出系爭土地土地登記謄本、臺
北地院101年6月29日北院 司執宙 字第60039號債權憑證及本
院民事執行處102年8月9日澎院倫字司執義字第1585號函影
本在卷可稽（見本院卷第13頁至第16頁）。從而，本件原告
主張系爭抵押債權擔保之債權不存在，系爭抵押權即失所附
麗而不存在，若無法確認系爭抵押權是否存在，原告私法上
之地位顯有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以
排除，揆諸首揭說明，原告提起本件確認訴訟，應認有即受
確認判決之法律上利益。
㈡次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民
法第475條定有明文，足見金錢借貸契約為要物契約，應由
貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責（最高法院42年台上
字第170號、61年台上字第2177號判例意旨參照）。又債務
人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義
，行使其權利；所有人對於防礙其所有權者，得請求除去之
，民法第242條前段、第767條第1項中段分有明文。又最高
限額抵押契約定有存續期間者，其期間屆滿後，若其已無既
存之擔保債權，依抵押權之從屬性，該抵押權即因失所附麗
而不存在，自應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記
。查被告王仁農雖辯稱系爭抵押權係擔保被告黃森堯於95年
11月10日向其借貸60萬元及相關違約金之債權債務關係云云
，並提出黃森堯開立面額為48萬元、發票日期為95年11月16
日，票據號碼為：No253235號本票（下稱系爭本票）影本1
紙（見本院卷第34頁），然本院調閱系爭抵押權設定資料，
顯示設定文件並未有明確載明系爭抵押權所擔保之特定債權
關係（見本院卷第90頁至第98頁），且衡以系爭本票面額僅
為48萬元，與被告王仁農所述被告黃森堯向其借貸60萬元之
金額數目不符，又原告否認系爭本票形式上之真正，惟被告
王仁農迄今亦未提出系爭本票原本。又依上開設定資料顯示
，系爭抵押權存續期間為95年11月10日至96年11月9日，系
爭抵押權於96年11月9日存續期間屆至，迄今已逾6年，抵押
權人卻未為抵押權之執行，倘若確有擔保之債權存在，則顯
與一般交易常情未符等情下，應足推認系爭抵押權並無擔保
之債權存在而已失所附麗而不存在。被告黃森堯對於系爭抵
押權登記妨礙其對系爭土地所有權狀態，迄今尚未請求被告
王仁農塗銷系爭抵押權登記，顯屬怠於行使權利，原告自得
請求代位行使之。
五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權擔保債權不存在，並依
據民法第242條、第767條第1項中段之法律關係，請求如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林德盛
法官陳炫谷
中華民國103年6月5日
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣馬公市○
○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官林德盛