臺灣基隆地方法院109年度基簡字第57號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第57號民事判決

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第57號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 劉仲恒 被告 夏家霖 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟捌佰陸拾捌元，及自民國一○八年六月八日起至清償日止，按年息百分之八‧五八計算之利息，暨自民國一○八年七月九日起至清償日止，按月給付新臺幣壹仟元之違約金。每次違約狀態最高連續收取期數為三期。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國104年10月19日與原告（合併更名前為大眾商業銀行股份有限公司，下稱大眾銀行）簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向大眾銀行借款新臺幣（下同）66萬元，約定利息按大眾銀行指數房貸利率加7.51%計付，借款期間自104年10月19日起至111年10月8日止，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如未依約清償本金時，其債務視為全部到期，大眾銀行並得於繳款日之翌日或視為全部到期日起至全部清償日止，每期向被告收取延滯違約金1,000元，每次違約狀態最高連續收取3期。詎被告未依約還款，尚積欠原告36萬2,868元及自108年6月8日起之利息暨自108年7月9日起之違約金未清償，迭經催討未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書（一般版）、元大銀行放款短查詢等件為證，核與其所述相符；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為3,970元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用為3,970元，應由敗訴之被告負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年2月25日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官陳櫻姿