臺灣基隆地方法院109年度基簡字第82號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第82號民事裁定

裁判日期：民國109年02月25日

裁判案由：撤銷贈與行為等

臺灣基隆地方法院民事裁定109年度基簡字第82號
參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 關係人即原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 侯金英 訴訟代理人 林芷伃 關係人即被告 林勝宗
李王寶猜 上列參加人就關係人即原告與被告間撤銷贈與行為等事件，為輔助原告而聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主文參加人之訴訟參加駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
理由
一、原告遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）主張其乃被告林勝宗之債權人，因被告林勝宗將其名下財產贈與被告李王寶猜以後，導致被告林勝宗陷於無資力，連帶使原告遠東商銀之債權有不能受償之虞，故原告遠東商銀乃本於民法第244條第1項、第4項之規定，就被告提起撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記之訴，案分本院以民國109年度基簡字第82號事件受理（下稱系爭撤銷訴訟）；而參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）則於109年
2月19日提出民事參加訴訟狀，主張其乃被告林勝宗之債權人，就系爭撤銷訴訟亦有法律上之利害關係，為輔助原告即當事人之一造，乃聲請參加訴訟等語。
二、按民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造「敗訴」，將受直接或間接之不利益而言，如僅有道義上、情感上、經濟上或其他事實上之利害關係，則不與焉。又依民事訴訟法第63條第1項本文及第2項規定，參加人對於其所輔助之當事人，或參加人所輔助之當事人對於參加人，均不得主張本訴訟之裁判不當；同法第507條之1本文亦規定：「有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決」，準此，參加人係藉由輔助一方當事人獲勝訴判決，從而達到保護自己法律上利益之目的。苟「當事人一造敗訴之結果，對於第三人之權利不生影響，第三人對於該敗訴之一造，並無主張該裁判不當之實益，亦不可能依民事訴訟法第507條之1規定，以兩造為共同被告，對於該判決提起第三人撤銷訴訟時，即應認該第三人就兩造間之訴訟不具法律上利害關係，而無許其依民事訴訟法第58條第1項規定參加訴訟之餘地」（最高法院104年度台抗字第843號裁定意旨參照）。依民法第244條、信託法第6條第1項規定所提起之撤銷訴訟，僅於請求之當事人受勝訴判決時，第三人始得援用該判決之反射效力；於該當事人受敗訴判決時，第三人之權利尚不受影響，因不同之債權人就相同債務人所為之法律行為有無撤銷權，端視該法律行為是否損及其債權而定，與特定債權人所提撤銷之訴判決之既判力無關，故僅止該特定債權人受勝訴判決時，其他債權人得以同蒙債務人財產增加之利益，而受有經濟上之利益，並非法律上利害關係（最高法院105年度台抗字第97號、第140號裁定意旨參照）。
三、經查，參加人台新銀行主張其乃被告林勝宗之債權人，就系爭撤銷訴訟亦有法律上之利害關係云云；惟參加人台新銀行對被告林勝宗之債權請求權及其撤銷訴權，與原告遠東商銀對被告林勝宗之債權請求權及其撤銷訴權，在法律上各自獨立且互不相妨，參加人台新銀行縱可因原告遠東商銀受勝訴判決而獲反射效力（此即形成判決之對世效），然則恆不因原告遠東商銀受敗訴判決而蒙受任何不利，是參加人台新銀行就系爭撤銷訴訟充其量祇有經濟上之利益，而無法律上之利害關係可言。參諸前揭說明，聲請人台新銀行求為參加訴訟，尚與民事訴訟法第58條第1項之要件不合，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第86條第1項前段，裁定如主文。中華民國109年2月25日
民事庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年2月25日
書記官姚安儒