裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6361號民事判決
裁判日期：民國110年12月22日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6361號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 畢瀚陽 被告 余福格 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟壹佰捌拾肆元，及如附表編號一所示之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰零捌元，及如附表編號二所示之利息。
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰捌拾參元，及如附表編號三所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間YouBe予備金信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第17條、信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條、通信貸款約定書（下稱系爭通信貸款契約）第4條第3項之約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第21頁、第25頁），而本件原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠現金卡部分：被告於民國91年9月30日向原告申請現金卡信用
貸款即「台新銀行YouBe予備金信用貸款」（帳號0000000000000000），兩造並簽立系爭現金卡契約，依系爭現金卡契約第1條及第5條之約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，貸款利率並依年息百分之20固定計算。詎被告自95年7月10日後未再依約繳款，尚餘本金48萬2,184元未清償，復依系爭現金卡契約第8條之約定，如被告遲延還本或付息時，自應付還本日或付息日之翌日起算至清償日止，依年息百分之20計算延滯利息，倘有債務視為全部到期時，則自債務全部之應付還款日（到期日）起至清償日止，按年息百分之20計算延滯利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故後續利息利率改以年息百分之15計算，再依系爭現金卡契約第9條之約定，被告已喪失期限利益，被告依約除應清償上開積欠之本金48萬2,184元外，並應給付如附表編號1所示之利息。
㈡信用卡部分：被告於94年7月26日向原告申辦信用卡（卡號00
00000000000000），依兩造間系爭信用卡契約之約定，被告得於信用卡授權額度範圍內在特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且依系爭信用卡契約第16條之約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日（實際墊款日）起，就該帳款之金額以持卡人電腦評分結果所訂定之差別利率年息（最高百分之20，日息萬分之5.479）逐日計算至該筆帳款結清之日止，且如有未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，循環信用利息即調整為年息百分之20，惟因銀行法第47條之1於104年9月1日修正施行，故後續利息利率改以年息百分之15計算。詎被告於95年7月間繳款後未再依約按期繳款，截至轉催日即95年11月24日止，尚餘本金4萬808元未清償，復依系爭信用卡契約第24條之約定，被告已喪失期限利益，被告依約除應清償上開積欠之本金4萬808元外，並應給付如附表編號2所示之利息。
㈢通信貸款部分：被告於92年6月3日向原告申請通信貸款，核
發額度為15萬元，兩造並簽立系爭通信貸款契約，約定貸款期間為5年，貸款利率為自撥款日起按年息百分之16.9計算，惟因民法第205條於110年7月20日修正施行，故後續利息利率改以年息百分之16計算，被告並應於每月2日前付款。
詎被告於95年7月間繳款後未再依約按期繳款，截至轉催日即95年12月26日止，尚餘本金8萬5,283元未清償，依系爭通信貸款契約所附通信貸款應行注意事項第1條第1款之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告依約除應清償上開積欠之8萬5,283元外，並應給付如附表編號3所示之利息。
㈣綜上所述，爰依系爭現金卡契約、系爭信用卡契約、系爭通信貸款契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應給付原告48萬2,184元，及如附表編號1所示之利息。
2.被告應給付原告4萬808元，及如附表編號2所示之利息。
3.被告應給付原告8萬5,283元，及如附表編號3所示之利息。
4.訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀表示：被告確實有積欠原告債務，但被告已向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請更生，經該院以110年度消債更字第420號受理在案，被告並將原告列入債權人清冊，可知被告並無規避償還對原告債務之責等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭現金卡契約暨申請書、現金卡交易記錄查詢、帳戶還款明細查詢、系爭信用卡契約暨申請書、帳務查詢明細、本金利息簡易計算表、系爭通信貸款契約（含通信貸款應行注意事項）暨申請書、帳務查詢明細、本金利息簡易計算表等資料為證（見本院卷第11頁至第27頁、第54頁至第74頁），且為被告所未爭執，是堪認原告上開主張之事實為真。至被告雖表示其已向新北地院聲請更生，經該院以110年度消債更字第420號受理在案，然上開事件尚未經法院裁定開始更生程序，有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第120頁），故無消費者債務清理條例第48條第2項所定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序之適用，是本件訴訟程序自無停止之必要。從而，原告依系爭現金卡契約、系爭信用卡契約、系爭通信貸款契約之法律關係，請求被告應給付如附表所示尚未清償之本金及利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭現金卡契約、系爭信用卡契約、系爭通信貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月22日
民事第五庭法官王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月22日
書記官鞠云彬附表：編號帳務種類本金（新臺幣）利息計算期間利率1.現金卡48萬2,184元自95年8月11日起至104年8月31日止年息百分之20自104年9月1日起至清償日止年息百分之152.信用卡4萬808元自95年11月25日起至104年8月31日止年息百分之20自104年9月1日起至清償日止年息百分之153.通信貸款8萬5,283元自95年12月27日起至110年7月19日止年息百分之16.9自110年7月20日起至清償日止年息百分之16