臺灣臺北地方法院97年度重訴字第764號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第764號民事判決

裁判日期：民國97年09月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度重訴字第764號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○複代理人丁○○○被告欣銀家國際有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十七年九月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金壹拾叁萬陸仟柒佰零叁點玖貳元、新台幣伍佰萬元，及如附表一所示之利息、違約金，美金部分並按清償日當日原告所訂外幣賣出匯率折算新台幣給付。
被告甲○○應給付原告新台幣捌佰柒拾萬柒仟肆佰玖拾叁元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，其餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依綜合授信契約第22條及放款借據第17條約定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告欣銀家國際有限公司（下稱欣銀家公司）、甲○○、丙○○向原告簽訂放款借據借款2筆，被告甲○○個人向原告簽訂放款借據借款1筆及個人信用卡1張，茲分述如下：
（一）被告欣銀家公司前邀同被告甲○○、丙○○二人為連帶保證人與原告簽訂放款借據借款二筆，第一筆借用額度新台幣500萬元，期限1年得循環動用，自民國96年7月3日至97年7月3日止，每筆借款期間最長不得超過180天，利息按借據約定年率計算並依約定機動調整，每月3日付息，到期還本，後於96年12月26日簽定增補約據改為一次撥貸，不得循環動用，本金到期清償。第二筆借用額度美金30萬元，期限1年得循環動用，自96年7月3日至97年7月3日止，每筆借款期間最長不得超過180天，利息按借據約定年率計算並依約定機動調整，於清償借款本金時繳付利息。依約借用人倘不依期還本、付息或償付本息時，除願就遲延還本金部分，自遲延時起按借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款幣別依應繳款日之借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按借款幣別依應繳款日之借款利率20%計付違約金。
（二）被告甲○○與原告簽訂放款借據，借用新台幣850萬元，借款期限20年，自96年7月5日起至116年7月5日止，於撥款後前2年為寬限期按月繳息，第3年起分216期，每一個月為一期，依年金法按月於每月5日平均攤還本息，利息按借據約定年率計算並依約定機動調整。依約借用人倘遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按應繳款日之借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率20%計付違約金。
（三）被告甲○○申請信用卡1筆，原告於96年7月31日核給【卡號：0000-0000-0000-0000】台灣銀行富多卡，申請書約定每月信用額度新台幣20萬元，其結帳日為每月29日，倘未依期限繳交最低應繳金額，應給付利息及遲延違約金，利息應照結帳日起按年息10.8%計收循環息，違約金按上開利率10%計收。
（四）惟被告並未依期攤還本息及信用卡消費款項茲分述如下：㈠前開借款（一）第一筆僅繳息至97年1月3日，迄今尚欠本金新台幣500萬元及附表（一）編號三所示之利息、違約金；第二筆借款應分別於97年1月23日及97年2月12日償還本金及利息，迄今未償，尚欠本金美金13萬6,703.92元及附表（一）編號一、二所示之利息、違約金。㈡前開借款（二）被告甲○○僅繳息至96年12月5日，尚欠本金新台幣850萬元及附表（二）編號一所示之利息、違約金。
㈢前開借款（三）被告甲○○信用卡逾期未繳，尚欠新台幣20萬7,493元及附表（二）編號二所示之利息、違約金。上述借款嗣經原告屢催均無效果，依約債務視同全部到期，而被告為主債務人及連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此提起本訴。並聲明如主文第一、二項所示。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、綜合授信契約、第一次增補約據、帳戶全部查詢、放款借據、小額貸款全部查詢、富多卡申請書、客戶資料檔查詢、一般放款放出查詢單、客戶當日交易明細查詢單、放款明細登錄卡、利率資料等影本為證，核屬相符。被告於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月18日
民事第五庭法官薛中興以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月18日
書記官黃瓊玉