臺灣高等法院109年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人 王長貴 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106年度上訴字第2395號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人王長貴對確定判決聲請再審，惟並未依上開規定附具原判決之繕本，亦未表明再審之具體理由及證據，本院於民國109年2月21日命其於裁定送達後5日內補正，聲請人雖於109年3月2日以聲請再審狀補正，然所檢附係臺灣桃園地方法院104年度訴字第648號之判決繕本，並非本件聲請再審之原確定判決，本院已無從審究。且核其書狀內容，俱係就法院判決之證據取捨及判斷為相異評價，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實。是聲請人顯然並未依本院上開裁定之意旨補正，揆諸前揭說明，本件聲請違背法律程式，應予駁回。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請顯違背規定於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國109年3月31日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官朱子勻中華民國109年4月6日