裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡字第1681號刑事判決
裁判日期：民國103年08月05日
裁判案由：賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
103年度簡字第1681號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告李朝富
莊平樟顏再清李新巃張碧雄方茂坤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度營偵字第1020號），本院判決如下：
主文李朝富、莊平樟、顏再清、李新巃、張碧雄在公眾得出入場所賭博財物，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
方茂坤幫助犯在公眾得出入場所賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李朝富、莊平樟、顏再清、李新巃、張碧雄所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪；被告方茂坤係犯同法第30條第1項、第266條第1項幫助賭博罪。又被告方茂坤以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。審酌被告等人於公眾得出入之場所賭博，對社會善良風氣造成之負面影響，惟念被告犯罪後均坦承犯行，且參賭金額非鉅，被告方茂坤為現場把風之人，以及被告等人之家境均小康、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。本件李朝富、莊平樟、顏再清、李新巃、張碧雄均係基於賭博之意思參與賭博，為對向犯，彼此間無所謂犯意之聯絡，故無共同正犯之適用，另被告方茂坤則係幫助犯，故除在賭檯上查扣之賭資2,900元及撲克牌，係當場賭博之器具，有搜索扣押筆錄及現場照片為憑，不問屬於犯人與否，均應於被告李朝富、莊平樟、顏再清、李新巃、張碧雄所犯之罪項下，依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收之。另如附表編號3至7所示被告分別提出交付扣案之賭資，係各該被告分別所有，供賭博犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於各被告犯罪項下宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。（應附繕本）中華民國103年8月5日
刑事第十二庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
書記官黃玉秀中華民國103年8月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表┌──┬────────┬─────┬───────────┐│編號│品名│數量│應科以沒收諭知之被告││││││├──┼────────┼─────┼───────────┤│1│桌面上查獲之撲克│1副│李朝富、莊平樟、顏再清│││牌││、李新巃、張碧雄│├──┼────────┼─────┼───────────┤│2│桌面上查獲之賭資│2900元│李朝富、莊平樟、顏再清│││││、李新巃、張碧雄│├──┼────────┼─────┼───────────┤│3│李朝富提出之賭資│700元│李朝富│├──┼────────┼─────┼───────────┤│4│張碧雄提出之賭資│100元│張碧雄│├──┼────────┼─────┼───────────┤│5│莊平樟提出之賭資│200元│莊平樟│├──┼────────┼─────┼───────────┤│6│李新巃提出之賭資│200元│李新巃│├──┼────────┼─────┼───────────┤│7│顏再清提出之賭資│200元│顏再清│└──┴────────┴─────┴───────────┘