裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第135號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第135號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 劉自明 訴訟代理人 潘璘婷
吳冠逸 被告 邱泰量 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣35,763元，及自民國107年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣497元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣35,763元預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知（見本院卷第83頁），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、系爭受損之車號000-0000號車輛係民國103年2月出廠（未載日故以15日計算），此有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁）；本件交通事故發生日為106年3月8日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛使用期間應為3年1月。
三、原告主張之修復費用新臺幣（下同）72,028元（包括零件費用47,940元、工資8,670元、烤漆15,418元），零件部分既以新零件更換破損之舊零件，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369，則原告請求之零件費用47,940元，其折舊額為36,265元【計算式：第1年折舊：47,940元
0.369＝17,690元；第2年折舊：（47,940元－17,690元）0.369＝11,162元；第3年折舊：（47,940元－17,690元－11,162元）0.369＝7,043元；第3年又1月折舊：（47,940元－17,690元－11,162元－7,043元）0.3691/12＝370元，折舊總金額計算式：17,690元＋11,162元＋7,043元＋370元＝36,265元，元以下4捨5入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為11,675元（計算式：
47,940元－36,265元＝11,675元），另加計工資8,670元、烤漆15,418元，即系爭車輛修復費用應為35,763元（計算式：11,675元＋8,670元＋15,418元＝35,763元），故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告35,763元，自起訴狀繕本送達翌日即107年12月21日（參見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中華民國108年3月29日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國108年3月29日
書記官廖仲一