臺灣臺中地方法院114年度聲字第2183號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

114年度聲字第2183號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人舒子宗

具保人林孟學

上列聲請人因被告傷害案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第171號），本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：具保人林孟學因受刑人舒子宗犯傷害案件（聲請書誤載為毒品危害防制條例案件），經檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並

　　沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法(最高法院107年度台非字第125號裁定意旨參照)。又被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號參照）。　　

三、經查

　㈠受刑人因傷害案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額5萬元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放；嗣該案經檢察官起訴，並由本院以113年度簡字第2017號判決判處有期徒刑2月確定等情，有國庫存款收款書、刑事被告現金保證書、上開確定判決、法院前案紀錄表附卷可佐，首堪認定。

　㈡上開案件確定後，由臺灣臺中地方檢察署以114年度執更字第1352號執行，聲請人乃傳喚受刑人應於民國114年5月21日9時0分到案執行，上開傳喚送達受刑人戶籍地「臺中巿豐原區南陽路301巷3弄26號」，因未獲會晤本人而將文書交付予有辨別事理能力之同居人，然受刑人並未按期到案執行；嗣經聲請人核發拘票，拘提無著等情，固有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可憑。然受刑人於聲請人傳喚到案執行前即114年2月28日業已出境且迄今仍未入境乙節，有個別查詢報表在卷可按，足見上開執行傳票及通知書送達前揭地址時，前揭地址並非受刑人之實際住所或居所，則上開執行傳票及通知書仍向前揭地址送達，難認已合法送達受刑人。再聲請人縱認受刑人因自114年2月28日起出境而無法為實質送達，亦得以公示送達為之，始稱適法。惟經本院核閱前開執行卷全卷，未見聲請人曾有對受刑人為公示送達執行傳票之憑證，則前開送達自難認已生效力。是以，本件聲請人既未曾合法傳喚受刑人到案執行，實難僅憑其出境之事實，逕認受刑人業已逃匿。從而，本件聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日