臺灣基隆地方法院111年度聲字第399號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第399號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月09日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第399號聲請人即被告 鄭慶椲 選任辯護人 陳盈君 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度金訴字第164號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭慶椲（下稱聲請人）因本院111年度金訴字第164號詐欺等案件，遭扣押其所有之iPhone
13行動電話1支在案。因上揭物品與本案無任何關連，亦無從作為本案證據，且非得沒收之物，爰依法聲請准予發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：本件聲請人詐欺等案件，業經本院於民國111年6月9日以111年度金訴字第164號判決論處罪刑在案，然該案判決尚未確定。揆諸上開說明，前揭扣案物雖未經諭知沒收，然上開案件尚未確定，日後兩造仍有上訴之可能性，待上訴後，恐因案件發展狀況，致有查驗前揭扣案物內是否留有與本案相關事證之可能，故前揭扣案物是否仍有繼續扣押之必要，應由日後承審之第二審法院判斷，是以聲請人向本院提起本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國111年6月9日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官李辛茹法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年6月9日
書記官陳維仁