宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林文元
被 告 甲○○
上當事人間清償借款事件，經本院於中華民國98年7月16日言詞
辯論終結，同年7月23日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬叁仟零貳拾捌元，及自民國九十
六年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並
自民國九十六年五月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十六
年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並
自民國九十六年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一、二項所示本金數額為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
⑴被告於民國94年9月29日向原告借得新臺幣（以下同）
530,000元，利息按年息5％計付，約定自94年9月29日起
至99年9月29日止分期清償，借款人應按月攤還本息，未
如期償還即喪失期限之利益。遲延清償時，其逾期6個月
以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過6個月部
分按原利率20％加付違約金。
⑵被告於94年9月29日向原告借得60,000元，利息按年息
5％計付，約定自94年9月29日起至99年9月29日止分期清
償，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利
益。遲延清償時，其逾期6個月以內者，按上開利率10％
，超過6個月者，就超過6個月部分按原利率20％加付違約
金。
但被告分別自96年4月10日、96年2月26日起未繳納本息，依
上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1
、2項所示本金、利息、違約金，為此依借款返還請求權提
起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、帳務資料
為證，並為被告所自認，應認原告之主張為真正。被告雖辯
稱車子已被拖走拍賣等語，不足資為有利之證明。
三、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
、2項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許
。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
五、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日
書記官簡素惠