臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 潘冠儒
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月20日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟壹佰伍拾貳元，及自民國九
十四年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟壹佰伍拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）88年3月11日與其訂立
信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡
，依所訂契約之約定條款第15條規定信用卡各月消費款應於
翌月18日以前清償，逾期未償還部分應按年息百分之19.71
計付循環利息。詎被告自88年3月11日起至94年6月30日止，
共計消費記帳新臺幣（下同）234,152元，未依約清償。爰
依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出之信用卡申請書、消費總額暨
明細電腦表、約定條款等件為證，核與其所述情節相符，且
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真
實。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳姿岑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書 記 官王曉雁