臺灣臺北地方法院109年度簡字第699號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年簡字第699號刑事判決

裁判日期：民國109年04月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第699號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范守毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第272號），本院判決如下：
主文范守毅施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點壹伍陸捌公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只）及內含第二級毒品甲基安非他命殘渣無法析離之注射針筒壹支均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第
5行「109年1月4日為警採尿回溯前96小時內之某不詳時時」補充為「109年1月2日下午某時」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告范守毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為上開施用毒品犯行前、後持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，而其本案所為施用毒品之犯行尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，兼衡其犯後於警詢及偵查中均坦承犯行之犯後態度，與其警詢自述為高職畢業之智識程度，職業為工，及小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見毒偵卷第13頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而本條規範目的旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查本案被告於警詢及偵查中僅供述毒品來源係基本資料不詳之網友提供，並未供出其具體年籍資料、聯絡方式等，是本案被告既無具體供出毒品來源，自無適用前揭規定之可能，附此敘明。
五、沒收部分按毒品危害防制條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度台上字第6213號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，扣案之白色細結晶1袋（毛重1公克，淨重0.1570公克，取樣0.0002公克鑑驗，驗餘淨重0.1568公克）及注射針筒1支，經送具有專門鑑定毒品成分能力之交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心109年1月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第83頁），是扣案白色細結晶1袋為查獲之第二級毒品，而注射針筒1支亦有微量之毒品殘留而難以完全析離，亦應視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又上開白色細結晶之包裝袋與內含之毒品分離時，仍會有微量之殘留而難以完全析離，均應視為毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月9日
刑事第七庭法官謝欣宓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國109年4月10日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。