高雄簡易庭105年度雄簡字第1975號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　105年度雄簡字第1975號
原　　　告　 余佳蓁 即 洪余麗雀
訴訟代理人　 洪榮芳
被　　　告　 呂慶順
訴訟代理人　 陳裕文 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因做水泥工生意需周轉資金，被告配偶遂
於民國84年間替被告召集互助會，並由被告擔任會首，每會
新臺幣（下同）10,000元，連會首共計41會。嗣因被告在外
積欠大筆債務而倒會，被告欠原告會款340,000元，被告遂
以其名義簽發，發票日及到期日為86年8月1日、票面金額
340,000元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告。詎系爭本
票到期後，經原告向被告提示未獲付款，遂於86年9月26日
持系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院以86年度票字第
00000號本票裁定獲准。期間原告屢次催討，被告均置之不
理，直至103年12月25日被告雖有匯款150,000元予原告，
惟該匯款係償還另一筆被告向原告所借之借款，與系爭本票
票款無關。為此，爰依票據債權法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告340,000元，及自86年8月1日
起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：原告早於86年間即持系爭本票對被告為本票裁定
之聲請，並迭經本院以系爭本票裁定獲准，惟原告卻於事隔
近20年後再就系爭本票提起本件訴訟，則原告此之主張顯有
違一事不再理之原則，依法即欠缺權利保護要件。又系爭本
票雖屬被告所開立，惟並非被告交予原告收執，且原告自承
系爭本票乃屬被告配偶因互助會之會款，而以客票方式交付
予原告資為互助會款之抵償云云，準此，顯證兩造間除有系
爭本票之票據債權債務關係之外，並無其他法律關係，既係
如此，則原告先前已就系爭本票為本票裁定之聲請，其嗣後
再提起本件訴訟，亦顯欠缺權利保護要件。再者，系爭本票
到期日為86年8月1日，而原告直迄105年方提起本件訴訟
，則原告之票款請求權亦早已罹於票據法第22條第1項規定
之3年時效；況縱使原告變更其請求權基礎，亦已罹於民法
第125條規定之15年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執
行。
三、本院得心證之理由：
按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。再者，時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時
效完成後，債務人得拒絕給付。民法第130條、第144條第
1項亦有明定。經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭
本票及本院86年度票字第13342號本票裁定為憑（見本院卷
第6至7頁），惟系爭本票票載到期日為86年8月1日，依
票據法第22條第1項規定，票款請求權時效於89年8月1日
即已完成。被告雖曾於86年9月間持系爭本票聲請裁定准予
強制執行，惟此舉僅屬民法第129條第1項第1款之「請求
」而生時效中斷之效力，被告復未證明其於聲請本票裁定後
6個月內起訴或聲請強制執行，是系爭本票雖曾經原告聲請
本票裁定，僅同民法第129條第1項第1款之「請求」，依
民法第130條及第129條第2項之規定，仍應於聲請本票裁
定後6個月內起訴或聲請強制執行，否則其時效視為不中斷
。依上開說明，其時效應視為不中斷，則系爭本票之票款請
求權於89年8月1日業已罹於時效，故被告依此主張時效抗
辯，拒絕給付系爭支票之票款，自屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付340,000
元，及自86年8月1日起至清償日止，按年息6％計算之利
息，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造間其
餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不
再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月18日
書記官陳威志