臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第1996號
原 告 董明政
被 告 陳登發
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一０五年一月十六日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前以現金新臺幣（下同）60萬元向訴外人曾
豐茂購買被告所簽發如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）
。詎料，系爭支票經屆期提示，竟遭付款人以存款不足為由
退票而未獲付款，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄
今仍未為清償，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。
並聲明：被告應給付原告60萬元，及自民國105年1月16日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊不曾向 曾豐茂 借款，而係曾豐茂曾於104年7
月間因其支票存款不足向被告借款50萬元，並於104年7月
14日簽立借據予被告，故原告所提出之債權讓與證明書顯不
成立。被告簽發系爭支票係因被告欲向曾豐茂購買「可充放
氣的按壓式空氣襯墊及其運用該襯墊之罩杯」產品（下稱前
開產品）之專利，被告與曾豐茂於104年4月11日簽訂產銷
合作契約書（下稱前開契約），被告遂簽發含系爭支票在內
共13紙支票及匯款44萬元合計360萬元作為前金支付予曾豐
茂，嗣後曾豐茂並未將前開產品專利移轉予被告，故前開契
約尚有糾紛，自不能轉換成債權，因此曾豐茂根本無法將債
權讓與予原告。再者，被告不認識原告，兩造間並無借貸或
任何債權債務關係，系爭支票債權債務關係是存在曾豐茂與
被告間。又曾豐茂拿系爭支票當作客票向原告週轉現金，結
果系爭支票跳票，原告應向曾豐茂追討，而非向被告主張系
爭支票票款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名
，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法
第5條、第6條、第126條及第133條分別定有明文。查
系爭支票確為被告所簽發，為被告所不否認（見本院卷第
38頁），是依上開規定，被告自應系爭支票上所載文義負
擔保支票支付責任。從而，原告依系爭支票法律關係請求
被告給付60萬元，及自為付款提示日後之105年1月16日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。
（二）至被告辯稱：曾豐茂拿系爭支票當作客票向原告週轉現金
，結果系爭支票跳票，原告應向曾豐茂追討，而非向被告
主張系爭支票票款，故原告取得系爭支票顯具有重大過失
，依據票據法第14條第1項規定，原告不得享有票據上之
權利云云。按票據法第14條第1項規定，以惡意或有重大
過失取得票據者，不得享有票據上之權利。又票據法第14
條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得
而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言
（最高法院52年台上字第1987號判例意旨參照）。另票據
法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利
，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意
之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出
於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人
得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由
對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問
題（最高法院67年台上字第1862號判例意旨參照）。查被
告自承因與與曾豐茂於104年4月11日簽訂前開契約，被
告遂簽發含系爭支票在內共13紙支票及匯款44萬元合計
360萬元作為前金支付予曾豐茂，並提出前開契約為憑（
見本院卷第38、43至45頁），堪認被告係基於自由意志交
付系爭支票予曾豐茂，因此，曾豐茂係自真正票據權利人
處受讓系爭支票。又其後原告經曾豐茂轉讓系爭支票，並
由曾豐茂開立債權讓與證明書（見本院卷第25頁），即難
認原告係自無正當處分權人之手受讓系爭支票，是縱原告
受讓系爭支票未確實盡其查核之義務，然因原告並非自無
正當處分權人之手受讓系爭支票，依上開說明，本無票據
法第14條第1項規定之適用。從而，被告上開所辯，應無
可採。
（三）又被告辯稱：伊當初簽發系爭支票之目的僅作為前開契約
之前金，但伊與曾豐茂間就前開契約之履行尚有糾紛，曾
豐茂並無系爭支票之債權可以讓與原告云云。惟按票據法
第13條規定，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據
出於惡意者，不在此限。票據法第13條但書所謂執票人取
得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是
否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72
年度台上字1612號判決參照）。再執票人之取得票據苟非
出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係因
侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人（最
高法院21年上字第739號判例意旨參照）。查原告係經曾
豐茂轉讓取得系爭支票，兩造間並非系爭支票之直接前後
手，是縱被告當初交付系爭支票予曾豐茂之目的係作為前
開契約之前金，然因兩造間非系爭支票之直接授受者，即
令被告與曾豐茂就前開契約之履行尚有糾紛，被告亦不得
以之對抗原告。又被告並未舉證原告取得系爭支票乃出於
惡意，是依上開說明，被告亦不得以伊與曾豐茂之前開契
約債務不履行等事由對抗原告，是被告上開所辯，亦無可
採。
四、綜上所述，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付60萬
元，及自105年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月18日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國106年4月18日
書記官陳威志
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票人│票面金額│發票日│支票號碼│退票日│付款人│
│││(新臺幣)│(民國)││(民國)││
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│1│陳登發│300,000元│104年12月10日│BK0000000│104年12月10日│台北富邦銀│
│││││││行鼓山分行│
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┤
│2│同上│300,000元│105年1月15日│BK0000000│105年1月15日│同上│
└──┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┘