臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1169號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1169號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1169號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人力恩澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第458號），本院裁定如下：
主文力恩澤因毒品危害防制條例等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照。
二、受刑人力恩澤所犯如附表所示之毒品危害防制條例等3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（附表編號1所示之罪，最後事實審之判決日期誤載為109年6月30日，應更正為110年1月6日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑8年10月確定，現受刑人既有如附表所示之罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第
5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑15年2月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和（有期徒刑12年5月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定其應執行刑如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年8月5日
刑事第二庭審判長法官孫啓強
法官周賢銳法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年8月5日
書記官唐奇燕