最高法院92年度台上字第6361號刑事判決

裁判字號：最高法院92年台上字第6361號刑事判決

裁判日期：民國92年11月13日

裁判案由：搶奪

最高法院刑事判決九十二年度台上字第六三六一號
上訴人甲○○右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年八月十二日第二審判決（九十二年度上訴字第一八三九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵緝字第五一九號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審論知無罪之判決，改判論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨僅謂：被害人 周君玲 等並未指認上訴人搶奪其等財物，原判決僅依憑上訴人拾獲其等物品，即入上訴人於罪，顯有未洽等語，並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十三日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年十一月二十六日