臺灣新竹地方法院102年度婚字第276號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年婚字第276號民事判決

裁判日期：民國103年10月13日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決102年度婚字第276號原告 林文雄 被告 林淑慧 （KANLAYAKORNSEENIENG，泰國籍人士，西上列當事人間請求離婚事件，本院於103年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告林文雄（下稱原告）為中華民國國民，被告林淑慧（外文姓名：KANLAYAKORNSEENIENG，西元0000年0月00日生，下稱被告）為泰國籍人民，此有戶籍謄本、結婚登記書面及結婚證書在卷可憑，是兩造並無共同之本國法。又兩造於民國94年3月31日在臺辦理結婚登記，並約定婚後同住於原告新竹地區戶籍地，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。修法後之家事事件法第53條第1項第1款規定甚明。本件原告為中華民國人、被告則為泰國人，依上揭法律說明，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於93年12月28日在泰國結婚，婚後約定被告來臺與原告共同生活於原告新竹地區戶籍地，被告於94年來臺後，因原告於95年入監服刑，被告於96年11月離家至今，分居迄今已多年，致婚姻關係有名無實，勢難繼續維持婚姻生活，婚姻關係已生破綻而無回復之希望，且可責於被告。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：ꆼ按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉
主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
ꆼ原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院
陳明，並提出戶籍謄本、結婚證書、被告中文姓名聲明書、結婚登記書面、被告入出國日期證明書等件為證，並有證人即原告之母親 彭淑美 亦到庭證述：「我是原告的媽媽，被告是我的媳婦。（問：是否了解兩造的婚姻關係？）了解，兩造剛結婚，原告就去入監服刑，被告辦理居留證後，就離家出走。（問：被告何時離家出走，已經多久了？）96年11月。離家出走迄今沒有聯絡。（問：被告離家出走後，是否有聯絡他或是找他？）沒有，我找不到他的人，我有去警局報她是失蹤人口。（問：兩造是否有子女？）無。（問：被告至今有無跟你或是原告聯絡？）無，看不到人也沒有聯絡。（問：你認為兩造的婚姻關係還可以繼續嗎？）無法，被告走就沒有在一起了。」等語明確（見本院102年11月25日筆錄），茲證人與原告雖為至親關係，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻關係，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開證述，應為真實。另本院依職權查詢被告入出境資料，可知被告婚後於96年12月10日最後一次入境臺灣，並於97年5月1日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署102年11月6日移署資處寰字第0000000000號函暨入出國日期紀錄可參，足信被告確已離臺逾6年。
又被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。可認兩造自被告97年5月1日出境離臺後，各自獨立生活，客觀上分居已逾6年期間，任何人處於兩造同一境況，均難期待婚姻之繼續，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告據此主張屬於難以維持婚姻之重大事由，且難再與被告維持婚姻乙情，自非無由。是依上情節以觀，本院審酌原告之主張為真實，且就兩造間婚姻難以維持之離婚事由觀之，被告可歸責原因較重。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月13日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國103年10月13日
書記官徐佩鈴