臺灣高等法院105年度聲字第335號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第335號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第335號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人游財源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第104號），本院裁定如下：
主文游財源因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人游財源因搶奪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、首按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第51條、第53條定有明文。
四、經查，受刑人游財源因違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪等案件，經臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。受刑人所犯如附表編號4至14所示之罪所宣告之刑不得易科罰金，而附表編號1至3所示之罪及所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪均合併定其應執行之刑，有受刑人撰具之刑事聲請狀1份附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，就有期徒刑部分，裁定定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1至3雖屬得易科罰金之刑，然因與附表編號4至14所示不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。
五、受刑人所犯如附表所示各罪中，雖或併有沒收之諭知，惟依刑法第51條第9款規定，各沒收之從刑應併執行之，是無再宣告沒收之必要，併此說明。
六、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年1月28日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官鄭富城法官張永宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳姿中華民國105年1月29日